ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 г. по делу N А58-2466/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по делу N А58-2466/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1211400005410, ИНН 1435360610) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтра» (ОГРН 1191447000040, ИНН 1435338333) о взыскании 3 532 805,57 рублей, встречному исковому заявлению о взыскании 483 806,61 рублей,
при участии в судебном заседании:
от государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)» — Барашковой Т.А. — представителя по доверенности от 14 декабря 2022 года,
от общества с ограниченной ответственностью «Синтра» — Шадриной С.П. — представителя по доверенности от 28 марта 2024 года,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее — истец, ГКУ РС (Я) «РЦ при МЗ РС (Я)» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд с Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтра» (далее — ответчик или ООО «Синтра») о взыскании суммы 1 872 360,25 рублей, в том числе:
— за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0816500000622009445_360872 от 06 июля 2022 года пени в размере 122 156,86 рублей за период с 02 по 13 октября 2022 года, штраф за неисполнение в размере 5 000 рублей;
— за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0816500000622009453_360872 от 11 июля 2022 года пени в размере 306 216,45 рублей за период с 02 по 13 октября 2022 года, штраф за неисполнение в размере 1 483 986,96 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «Синтра» о взыскании 483 806,61 рублей, в том числе 387 729,86 рублей суммы незаконно удержанных штрафных санкций по контракту N 0816500000622009453_360872 от 11 июля 2022 года, 100 076,75 рублей неустойки по пункту 7.2.2 контракта за период с 19 января 2023 года по 21 мая 2024 года и далее по день фактического исполнения своих обязательств, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года иск удовлетворен.
С ООО «Синтра» в пользу учреждения взыскано 1 872 360,25 рублей, в том числе:
— по государственному контракту N 0816500000622009445_360872 от 06 июля 2022 года пени за просрочку поставки товара в размере 122 156,86 рублей за период с 02 по 13 октября 2022 года, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей;
— по государственному контракту N 0816500000622009453_360872 от 11 июля 2022 года пени за просрочку поставки товара в размере 306 216,45 рублей за период с 02 по 13 октября 2022 года, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 438 986,96 рублей.
В удовлетворении встречного иска о взыскании 483 806,61 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, суд первой инстанции:
— неправомерно не списал штрафы по контракту N 9445 в размере 5 000 рублей, по контракту N 9453 в размере 1 438 989, 96 рублей, начисленные в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года,
— неправомерно не учел в качестве обстоятельств, независящих от поставщика — меры ограничительного характера, действовавшие в период исполнения обязательств по контрактам,
— неправомерно не учел вину заказчика в действиях сторон по исполнению условий контрактов, выразившиеся в неоднократном отказе в поставке товаров детского питания по районам Республики Саха (Якутия) частично — партиями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и ООО «Синтра» (поставщик) заключены контракты:
1. Государственный контракт N 0816500000622009445_360872 от 06 июля 2022 года на поставку товара — детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет (идентификационный код закупки — 222143536061014350100104550011086323). Цена контракта является твердой, она составляет 14 542 483 рубля. Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара и акта об исполнении обязательств по контракту.
Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежали товары на общую сумму 14 542 483 рубля:
сухой молочный напиток для детского питания, торговая марка — Similac Classic 3, 6544,65 кг, производитель Дания, цена за единицу — 1 192 рубля, общая стоимость 7 801 222,80 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 301,2 кг, производитель Республика Беларусь, цена за единицу — 2 408,50 рублей, общая стоимость 725 440,20 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — FRISO HA 1, количество 1,2 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 2 408,50 рублей, общая стоимость 2 890,20 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 301,2 кг, производитель Республика Беларусь, цена за единицу — 2 162,90 рублей, общая стоимость 651 465,48 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — FRISO HA 1, количество 1,2 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 2 162,90 рублей, общая стоимость 2 595,48 рублей;
смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка — Similac Antireflux, количество 75,6 кг, производитель Испания, цена за единицу — 2 750 рублей, общая стоимость 207 900 рублей;
смесь безлактозная для детского питания 0 месяцев, торговая марка — NAN безлактозный, 176,4 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 2 560 рублей, общая стоимость 451 584 рубля;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Alfare, количество 15,75 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 3 580 рублей, общая стоимость 56 385 рублей;
смесь для маловесных и недоношенных детей, торговая марка — PreNAN, количество 108,15 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 3 154 рублей, общая стоимость 341 105,10 рублей;
смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка — Нутрилак, количество 25,2 кг, производитель Россия, цена за единицу — 2 260 рублей, общая стоимость 56 952 рубля;
каша молочная для детского питания, торговая марка — Винни, Нутрилак, ИНФАПРИМ смесь из 5 злаков с пребиотиками, количество 5 727,8 кг, производитель Россия, цена за единицу — 741 рублей, общая стоимость 4 244 299,80 рублей;
каша молочная для детского питания, умница из 5 злаков «многозерновая каша», торговая марка — Хайнц-Георгиевск, производитель Россия, количество 1 кг, производитель Россия, цена за единицу — 642,94 рублей, общая стоимость 642,94 рубля.
2. Государственный контракт N 0816500000622009453_ 360872 от 11 июля 2022 года на поставку товара — детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет (идентификационный код закупки -222143536061014350100104540011086323). Цена контракта является твердой, она составляет 36 454 336,45 рублей. Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара и акта об исполнении обязательств по контракту.
Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежали товары на общую сумму 36 454 336,45 рублей:
сухой молочный напиток для детского питания, торговая марка — Similac Classic 3, 11 680,2 кг, производитель Дания, цена за единицу — 1 470,60 рублей, общая стоимость 17 176 902,12 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 0,6 кг, производитель Республика Беларусь, цена за единицу — 2 971,60 рублей, общая стоимость 1 782,96 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — FRISO HA 1, количество 613,65 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 2 971,60 рублей, общая стоимость 1 823 522,34 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 0,3 кг, производитель Республика Беларусь, цена за единицу — 2 668 рублей, общая стоимость 800,40 рублей;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — FRISO HA 1, количество 519,45 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 2 668 рублей, общая стоимость 1 385 892,60 рублей;
смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка — Similac Antireflux, количество 154,35 кг, производитель Испания, цена за единицу — 3 402 рублей, общая стоимость 525 098,70 рублей;
смесь безлактозная для детского питания 0 месяцев, торговая марка — NAN безлактозный, 292,95 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 3 165 рублей, общая стоимость 927 186,75 рубля;
смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка — Alfare, количество 226,8 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 4 426,05 рублей, общая стоимость 1 003 828,14 рублей;
смесь для маловесных и недоношенных детей, торговая марка — PreNAN, количество 447,3 кг, производитель Нидерланды, цена за единицу — 3 892 рубля, общая стоимость 1 740 891,60 рублей;
смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка — Нутрилак, количество 478,8 кг, производитель Россия, цена за единицу — 2 779 рублей, общая стоимость 1 330 585,20 рублей;
каша молочная для детского питания, торговая марка — Винни, Нутрилак, ИНФАПРИМ смесь из 5 злаков с пребиотиками, количество 11 528,6 кг, производитель Россия, цена за единицу — 914 рублей, общая стоимость 10 537 140,40 рублей;
каша молочная для детского питания, умница из 5 злаков «многозерновая каша», торговая марка — Хайнц-Георгиевск, производитель Россия, количество 1 кг, производитель Россия, цена за единицу — 705,24 рублей, общая стоимость 705,24 рубля.
Порядок, сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контрактов. Товар должен быть поставлен получателю единовременно, частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена разделом 7 контрактов.
На основании пункта 3.1 контрактов срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.
В связи с истечением срока поставки товаров (05.09.2022, 09.11.2022) в адрес ответчика были направлены претензии N 01-01/382, 01-01/386 от 26 сентября 2022 года с требованием предоставить информацию о ходе исполнения контракта и принятых мерах для своевременной поставки товаров, а также об исполнении обязательства по поставке в течение 3 дней.
Ответчик письмом от 29 сентября 2022 года сообщил, что по контрактам ожидает окончания нанесения стикеров на продукцию Abbot, по информации дилера ООО «Евросервис» данная работа должна быть завершена к 01 октября 2022 года.
Истцом принято решение от 03 октября 2022 года N 01-01/406, 01-01/407 об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов, так как ответчик поставку товара не произвел.
14 октября 2022 года спорные контракты расторгнуты.
06 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием N 01-01/65 от 06 февраля 2023 года, N 01-01/66 об уплате неустойки (штрафа, пени) 5 000 рублей по контракту от 06 июля 2022 года, 1 437 986,96 рублей по контракту от 11 июля 2022 года.
Ответчик в письме N 02-02/23 от 10 февраля 2023 года указал, что надеется на урегулирование и возможность списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04 июля 2018 года.
Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 09 марта 2023 года N 01-01/174 уведомил о невозможности списания штрафа, поскольку ООО «Синтра» ему направляло информацию о поставке товара по одному контракту в полном объеме, а по другим контрактам сообщало об исполнении обязательств, т.е. своими действиями опровергло наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контрактов по причине введения санкций и мер ограничительного характера.
Ответчик письмом N 01-11/23 от 24 марта 2023 года не согласен с отказом заказчика в списании неустойки, при этом сообщил, что просрочка поставки связана с введенной 21 сентября 2022 года частичной мобилизацией.
07 апреля 2023 года заказчик повторно сообщил о невозможности списания штрафа в связи с непредставлением поставщиком обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.
В обоснование иска истец указал, что обстоятельство непреодолимой силы должно возникнуть после возникновения обязательства, а при заключении соглашения стороны не должны были предвидеть его наступление, между тем специальная военная операция объявлена 24 февраля 2022 года, контракт заключен 06 июля 2022 года, соответственно, поставщик, принимая обязательство поставить продукцию в течение 60 календарных дней, был в достаточной мере осведомлен о наличии обстоятельств, которые могли негативно повлиять на фактическое исполнение контракта и обязан нести ответственность за связанные с неосмотрительным принятием обязательств предпринимательские риски: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д., частичная мобилизация объявлена 21 сентября 2022 года, т.е. уже после истечения сроков поставки.
02 февраля 2024 года истцом направлены ответчику претензии N 9445, N 9453, на которые ответчик не среагировал и не произвел оплату штрафа и пени в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44).
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 1 статьи 525 ГГ РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Сторона на основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее — Правила N 783).
Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее — списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) следует, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного контрактами товара, связи с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он не смог исполнить обязательства по поставке товара из-за объективных препятствий и наступления непредвиденных обстоятельств на рынке в связи введением санкций недружественными странами, поэтому считает необходимым применение подпункта «д» пункта 3 Правил N 783 о списании неустойки.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г» пункта 2 Правил N 783).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил N 783 предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В обоснование своего довода ответчик ссылается на письма ООО «Эббот Лабораториз» от 30 июня 2022 года, ООО «Нестле Россия», АО «Фирма Евросервис» от 14 октября 2022 года, АО «Инфаприм» от 11 октября 2022 года.
В представленной переписке указано, что ООО «Эббот Лабороториз» 30 июня 2022 года сообщает партнерам о нахождении товара на складе в ограниченном количестве и перебоях в поставке; ООО «Нестле Россия» предлагает истцу рассмотреть вопрос о замене молочной смеси Симилак (Дания») на молочную смесь Нестожен (Россия); АО «Евросервис» уведомляет ООО «Фрам Трейд» о наличии продукции компании Эббот и возможности отгрузки с 01 октября 2022 года по новому прайсу; АО «Инфаприм» сообщает ответчику о готовности отгрузить продукт — «Винни каша».
Ссылка ответчика на необходимость списания неустойки на основании Правил N 783 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контрактам в связи с введением санкций и мер ограничительного характера.
Факт проведения мобилизации на территории Российской Федерации, введение санкций и (или) мер ограничительного характера не являются универсальным основанием для списания неустойки по контракту.
Наличие стран (членов Европейского союза, в том числе Дания, Нидерланды, Испания, Белоруссия), в которых расположены юридические лица производителей поставляемого товара, в списке иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, не означает, что указанные недружественные действия оказали прямое или косвенное воздействие на договорные отношения сторон по исполнению спорных контрактов. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана, мнение ответчика о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках от иностранных производителей является его предположением.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что поставщики ответчика не указывали исключительно на невозможность дальнейшей поставки либо прекращение поставок товара, а ссылались лишь на ограниченное количество товара и возможные перебои в поставках. Факт временного отсутствия товара у производителей, указанных поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.
Документы, подтверждающие утрату права деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями, в том числе с официальными представителями производителей и импортеров согласованного товара, а также доказывающих прекращение поставок товара на территорию Российской Федерации по причине введенных недружественными государствами антироссийский санкций, в материалах дела отсутствуют.
Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственных контрактов, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию Российской Федерации.
Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.
Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носило признаков чрезвычайности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Не исполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта.
Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.
Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорным контрактам из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил N 783 обстоятельств, при этом оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил N 783 также не усматривается.
Расчет пени и штрафа в уточненном размере на общую сумму 1 872 360,25 рублей, судом проверен, правомерно признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контрактов, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара, размер неустойки, согласованный сторонами в пунктах 7.3.1, 7.3.2 контрактов с учетом нормативных положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения и установил сумму неустойки, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. Ответчик, допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании контракта при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед истцом положение, не получившего надлежащего встречного исполнения обязательства.
Рассмотрев встречный иск о возврате необоснованно удержанной штрафной санкции по контракту от 11 июля 2022 года, а также о взыскании неустойки по пункту 7.2.2 контракта в размере 100 076,75 рублей, исчисленную на удержанную сумму штрафных санкций 383 729,86 рублей за период с 19 января 2023 года по 21 мая 2024 года и далее по день фактической оплаты, а также судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из представленных материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года заказчик после расторжения контракта N 0816500000622009453_360872 от 11 июля 2022 года в одностороннем порядке направил гаранту — АО КБ «Модульбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29 июня 2022 года N 718605.
Платежным поручением N 122263 от 19 января 2023 года гарант (банк) перечислил бенефициару — учреждению денежные средства 383 729,86 рублей, т.к. государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 14 октября 2022 года.
19 января 2023 года принципал — ООО «Синтра» платежным поручением N 9 возместил АО КБ «Модульбанк» сумму, выплаченную гарантом бенефициару.
ООО «Синтра» полагает, что основания взыскания заказчиком неустойки виде штрафа по независимой гарантии отсутствовали, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил N 783.
Между тем в рамках основного иска заказчик обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы штрафа по государственному контракту N 0816500000622009453_360872 от 11 июля 2022 года, т.к. перечисленные банком в порядке исполнения обязательств по выданной поставщику 29 июня 2022 года в обеспечение исполнения обязательств банковской гарантии N 718605 сумму начисленного штрафа не покрыли.
Учитывая, что спорной банковской гарантией от 29 июня 2022 года N 718605 обеспечивалось исполнение поставщиком его обязательства по поставке товара, тогда как поставщик свои обязательства по контракту не исполнил, при этом основания для списания штрафа при рассмотрении основного иска не установлены, суд первой инстанции правомерно признал требование по встречному иску о возврате удержанной штрафной санкции в размере 383 729,86 рублей необоснованным, в том числе по требованию о взыскании неустойки.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по делу N А58-2466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Н.С.ПОДШИВАЛОВА
