ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. по делу N А19-17576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-17576/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) к индивидуальному предпринимателю Грехневу Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307381003700041, ИНН 381007624792) о расторжении договора аренды и о понуждении освободить и вернуть предмет аренды,
и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее — КУМИ г. Иркутска, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грехневу Владимиру Викторовичу (далее — ИП Грехнев В.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 24.12.2019 N 10378 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34б, общей площадью 390 кв. м, и о понуждении освободить и возвратить предмет аренды по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что об отсутствии инженерных коммуникаций ИП Грехневу В.В. было известно до подписания договора, о чем свидетельствует передаточный акт от 24.12.2019, подписанный предпринимателем. По мнению заявителя, ответчик, несмотря на выявленные недостатки имущества, подписал договор, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.6, 6.2.2.
Как отмечает заявитель, ответчиком в отзыве на иск указано, что 09.12.2019 в Комитет подано заявление о предоставлении информации и возможности ознакомления с техническим паспортом спорного нежилого помещения, на которое ответа не поступило. Указанное заявление было подано от участника аукциона на право заключения договора аренды Трухана Максима Анатольевича, который является представителем ответчика по настоящему делу. При этом Трухан М.А. на заявлении 10.12.2019 указал, что просит не рассматривать заявление от 09.12.2019. Таким образом, по мнению заявителя, не Комитет не предоставил объект к осмотру, а Трухан М.А. отказался от запрашиваемой информации и от возможности ознакомления с техническим паспортом объекта. При этом от ответчика в адрес истца заявлений об ознакомлении с технической документацией не поступало.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с протоколом N 925 от 10.12.2019 аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34 б, между КУМИ г. Иркутска (арендодателем) и ИП Грехневым В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.12.2019 N 10378, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 38:36:000022:47341, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 346.
Объект является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019.
Согласно пункту 1.2 договора целевое использование объекта — оказание ритуальных услуг.
В силу пункта 1.4 договор действует с 24.12.2019 по 23.12.2029.
Объект аренды передан в пользование арендатора на основании передаточного акта от 24.12.2019.
По условиям договора арендатор обязался:
— в месячный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на предоставление всех видов коммунальных услуг, транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО), аварийно-техническое обслуживание со специализированными организациями и перечислять соответствующие платежи на счета данных организаций (подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 договора);
— в месячный срок с момента подписания настоящего договора за свой счет заключить договор страхования объекта по страховой стоимости объекта, указанной в пункте 1.9 настоящего договора, и в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования представить арендодателю копию договора страхования (страхового полиса) (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора);
— использовать объект аренды исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (подпункт 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 договора).
Из искового заявления следует, что объект аренды не используется ответчиком по целевому назначению и в отношении предмета договора аренды не заключен договор страхования, что является нарушением договорных обязательств.
В ходе проведения осмотра предмета аренды, переданного в пользование ИП Грехневу В.В. на основании договора от 24.12.2019 N 10378, установлен факт не использования нежилых помещений ответчиком по целевому назначению (акт осмотра от 28.07.2020).
Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.07.2020 N 505-71-14022/20 с предложением расторгнуть договор в связи с выявленными нарушениями договорных обязательств и возвратить предмет аренды Комитету.
Соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2019 N 10378 сторонами не подписано, предмет аренды арендатором арендодателю не возвращен. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Договор аренды нежилых помещений от 24.12.2019 N 10378 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.
Тот факт, что истец передал ответчику объект аренды, объективно подтверждается материалами дела и сторонами по существу также не оспаривается.
Заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, истец указал на то, что объект аренды не используется ответчиком по целевому назначению и в отношении предмета аренды не заключен договор страхования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора ответчиком заключен договор страхования N 06-000165-64/20 от 23.01.2020, в связи с чем указанный довод истца не может быть принят в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды.
Относительно доводов истца о том, что объект аренды не используется ответчиком по целевому назначению, суд приходит к следующим выводам: в момент передачи имущества в аренду ответчику истцу было прекрасно известно о том, что ответчик не сможет какое-то время использовать его по назначению, то есть для оказания ритуальных услуг, поскольку к зданию не подведены инженерные коммуникации, нет электроэнергии, водопровода, канализации и отопления.
Суд не считает необходимым исследовать вопрос о том, каким образом истец уведомил ответчика о реальном состоянии объекта до заключения договора аренды. Если сам ответчик в настоящее время не ставит вопрос о расторжении спорного договора, значит он намерен его исполнять, несмотря на недостатки имущества.
Однако же действия истца, вначале передавшего арендатору здание, не подключенное к инженерным коммуникациям, а потом ставящего последнему в вину неиспользование имущества по назначению, когда такое использование фактически невозможно, квалифицируются судом как явно неразумные и даже недобросовестные.
При этом согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе полностью отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-17576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.Е.МАЦИБОРА
