ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. по делу N А10-4385/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года по делу N А10-4385/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (ОГРН 5167746499069, ИНН 7725346880) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о расторжении договора поставки от 01.03.2022 N 2022.23878, о взыскании обеспечения исполнения договора,
при участии судебном заседании представителя истца — Самойлова Н.Д., действовавшего по доверенности от 09.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее — ответчик, предприятие) с требованиями о расторжении договора поставки от 01.03.2022 N 2022.23878 и о взыскании 69 881,70 руб. — обеспечения исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. Ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору по причине начала специальной военной операции на Украине и введения в связи с этим в отношении Российской Федерации экономических санкций, введение которых препятствует поставке согласованного сторонами товара.
Истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, на отказ ответчика от проведения переговоров о возможности поставки аналогичного товара, на уникальность согласованного сторонами товара, на невозможность замены товара аналогами и невозможность изменения условий договора по вине ответчика.
Кроме того, истец указывает, что поскольку требование о расторжение договора оставлено без удовлетворения, то у истца не возникло право требовать возврата обеспечения исполнения договора, потому требование о возврате обеспечения суд должен был оставить без рассмотрения. Указанное нарушение, по мнению истца, лишает его возможности обратиться с соответствующим требованием, когда для этого появятся основания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требования.
Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
03.02.2022 на электронной площадке РТС-тендер была размещена информация о закупке в виде электронного аукциона, извещение N 32211096945. Наименование закупки «Поставка устройства плавного пуска». Заказчик — Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ.
Информация о товаре: аппараты электрические для управления электротехническими установками, кроме контакторов и пускателей электромагнитных, реле управления и защиты, классификация по ОКПД2 27.33.13.160, количество 7 штук.
Начальная цена аукциона 2 329 390,00 руб.
Данная информация была также размещена на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее — ЕИС). В составе документации к закупке имеются: извещение о проведении электронного аукциона (далее — извещение); документация об открытом аукционе в электронной форме (далее — документация); обоснование начальной (максимальной) цены договора (НМЦД) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); проект договора; техническое задание на поставку устройств плавного пуска электродвигателя Danfoss, Schneider или аналог (далее — техническое задание).
Наименование, технические, качественные характеристики поставляемого товара, оказываемых услуг, выполняемых работ, а также требования и объем поставляемого товара, оказываемых услуг, выполняемых работ и иные условия: согласно технического задания (п. 3 извещения). Техническая спецификация указана в пункте 5 технического задания.
Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок от 15.02.2022 N 32211096945-04 победителем аукциона признано ООО «Практик-центр» с предложение в 1 364 706,10 руб.
01.03.2022 между ООО «Практик-Центр» (далее — поставщик) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (далее — заказчик) заключен договор поставки N 2022.23878, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику устройство плавного пуска (далее — товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Поставляемый товар должен быть новым (не был в употреблении, не прошел восстановление потребительских свойств) и недостатков не имеет. Также не должен иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции без официального одобрения владельцев торговых марок, официального ввоза и введения в оборот продукции на территории РФ. Заказчик оставляет за собой право потребовать письменное подтверждение производителя о подлинности поставляемого товара на предмет его оригинальности, контрафактности в независимой экспертной организации, в таможенных органах, в автоматизированном сервисном центре производителя, непосредственно у производителя (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, комплектация, технические характеристики и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Предметом поставки по договору, согласно приложению N 1 к нему, указано устройство плавного пуска двигателя, модель: ATS22C59Q, производитель: Schneider Electric, страна происхождения товара: Франция, количество: 7 штук. Характеристика товара соответствует техническому заданию. Цена за единицу 194 958,01 руб., общая сумма 1 364 706,10 руб. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 364 706,10 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 227 451,02 руб.
Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленная цена договора включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, расходов на транспортировку товара до места поставки, расходы на разгрузку товара в месте поставки, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 1.6 и составил 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора.
Согласно пунктов 12.1, 12.2 договора, договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией о проведении электронного аукциона. При этом размер обеспечения исполнения договора составляет 3 процента от начально-максимальной цены договора, в денежном выражении — 69 881,70 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.02.2022 N 1095 истец уплатил 69 881,70 руб. на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора.
01.03.2022 ООО «Практик-Центр» обратилось к МУП «Водоканал» города Улан-Удэ с письмом о расторжении договора поставки N 2022.23878 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. В указанном письме истец сослался на сообщение производителя товара АО «Шнейдер Электрик» (Schneider Electric) от 28.02.2022 о технических проблемах по работе портала mySE и временного приостановлении отгрузок товара.
Согласно ответу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от 04.03.2022 N 39 предприятие отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, указав, что устройство плавного пуска является крайне важным оборудованием в реализации программы капитального ремонта на 2022 год, невозможность реализации программы капитального ремонта на 2022 год повлечет угрозу срывов производственных процессов учреждения, являющегося стратегически важным, ресурсоснабжающим предприятием региона.
Письмом N 9 от 04.03.2022 истец выступил с предложением ответчику изменить условия спорного договора, увеличив цену товара на 30 процентов, включить условие о предоплате товара в стопроцентном размере и увеличить срок поставки до 150 календарных дней с даты заключения договора.
Письмом от 16.03.2022 N 58 ответчик отказался от предложенных истцом изменений договора.
Истец письмом от 16.03.2022 повторно предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, сославшись на форс-мажор — экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов. Общество указало, что товар, согласованный к поставке, является импортным (Франция), заказным (срок поставки 120 дней с даты заключения договора).
МУП «Водоканал» письмом от 29.03.2022 N 78 повторно отказало обществу в расторжении договора, указав на значимость поставки спорного товара, необходимого для производства капитального ремонта ввиду того, что деятельность учреждения является стратегически важной для Республики Бурятия.
12.04.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор, в которому общество указало, что не отказывается от выполнения своих обязательств, но выполнить их не может ввиду невозможности поставки импортного товара.
25.04.2022 истец направил досудебную претензию N 30-ю8 о расторжении договора поставки N 2022.23878.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельства непреодолимой силы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки и заключен посредством закупки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, в связи с чем довод истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания является необоснованным.
Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).
Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).
Заявляя настоящие требования, истец сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на начало специальной военной операции на Украине и введение в связи этим в отношении России экономических санкций, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.
Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, доводам истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции и введении санкций в отношении Российской Федерации), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.
Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.
В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.
В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений — всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.
Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен — риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара.
Ссылаясь на изменение стоимости товара, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара, отказ производителя в поставке, истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, (доказательства того, что истцом принимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара или аналогичного ему) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Письмо Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 01/488 от 25.04.2022 не может служить документом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представляет собой именно письмо, но не сертификат или свидетельство, из указанного письма не следует невозможность поставки ответчиком по настоящему делу спорного товара или аналогичного ему.
Как установлено судом, на официальном сайте Schneider Electric www.se.com на информационной странице устройства плавного пуска выложен сертификат соответствия N ЕАЭС RU CFR.АБ53.В.02842/21 на данные устройства, в котором указан заявитель АО «Шнейдер Электрик»; изготовитель Schneider Electric Industries SAS, Франция; продукция — устройства плавного пуска и торможения серий Altistart, Altivar; код ТН ВЭД ЕАЭС 8537109900. Действие сертификата распространяется в том числе на спорное устройство модели ATS22C59Q производства Schneider Electric (расшифровка кода модели дана в приложении серии RU N 0838671 к сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-FR.АБ53.В.02842/21). При этом в пункте 341 вышеуказанного перечня N 1532 присутствует код группы товаров ТН ВЭД ЕАЭС 8537, производитель Schneider Electric.
Таким образом, в отношении группы товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8537 данного французского производителя согласно приказу N 1532 был разрешен их импорт на территорию Российской Федерации без участия официального представительства производителя в лице АО «Шнейдер Электрик».
Истец мог приобрести товар у иного поставщика — российского или иностранного юридического лица с целью поставки ответчику в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа N 1532 (зарегистрирован Минюстом России 06.05.2022).
При этом из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое задание, являющееся частью аукционной документации, не содержит условие о конкретном производителе товара и допускает поставку аналога товара, предложенного истцом при закупке. Заказчиком были указаны лишь спецификации на требуемый товар, без указания на конкретную модель того или иного производителя. Именно по инициативе истца была предложена определенная модель товара для участия в аукционе и цена за поставляемый товар.
Истец, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, имел возможность обратиться к ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик был готов на урегулирование спора и не возражал по поставке аналогичного товара, однако достигнуть соглашения сторонам не удалось.
Как следует из представленной истцом переписки сторон, поставщик до начала рассмотрения настоящего дела не выступал с предложением о поставке ответчику альтернативного товара ввиду невозможности поставки устройства плавного пуска двигателя производства АО «Шнейдер Электрик» (Schneider Electric).
Представленная переписка сторон в марте — апреле 2022 года, в которой истец предлагает провести переговоры, не доказывает намерение ООО «Практик-Центр» заменить товар на аналогичный. Переписка не содержит конкретных предложений истца к ответчику. Из содержания переписки усматривается лишь предложение истца об организации переговоров для определения вариантов исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в письме от 04.03.2022 N 9 истец сообщил о наличии у него сведений о возобновлении производителем товара АО «Шнейдер Электрик» поставок товара и об увеличении его стоимости, письмо содержит предложение истца об изменении условия о цене товара и о сроке его поставки.
Указанное обстоятельство не согласуется с позицией истца об отсутствии возможности поставки товара в спорный период.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия в действиях и поведении ответчика признаков злоупотребления правом, не доказал, что невозможность исполнения договора или изменения его условий произошла по вине ответчика, потому суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы.
Поставщик, даже не попытавшись изначально исполнить свои обязательства по договору, изъявил намерение сразу его расторгнуть. С учетом специфики заключения спорного договора, а именно на конкурентной основе, при наличии значительного количества участников аукциона (в итоговом протоколе подведения итогов аукциона — 6 заявок), истец должен осознавать дополнительную ответственность при участии в аукционе, и оценивать все риски не исполнения договорных обязательств, а также условия одностороннего отказа от его исполнения.
С предложением поставить аналогичный товар (новый срок поставки 170 календарных дней) истец выступил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо от 28.11.2022 N 22-ю8), то есть, спустя 9 месяцев с момента заключения договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к настоящему спору истцом не доказаны условия для применения статьи 451 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки N 2022.23878 от 01.03.2022 отказано, требование о взыскании обеспечения исполнения договора N 2022.23878 в размере 69 881,70 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежало.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, о том, что требование о возврате обеспечения суд должен был оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.
Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите, путем сопоставления элементов иска: предмета и основания, а также спорящих сторон.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, при наличии иных оснований иска, отличных от оснований, заявленных в рамках настоящего спора (например, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору), ООО «Практик-Центр» не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт, они сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года по делу N А10-4385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.И.КАЙДАШ
Судьи
О.П.АНТОНОВА
Н.А.КОРЗОВА
——————————————————————
