АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. по делу № А27-6036/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6036/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Курако, 53, офис 305, ОГРН 1164205052890, ИНН 4217175660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбассу Быкова А.В. по доверенности от 25.11.2021.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коматэк» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбассу (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2021 № 3707 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2020 года составлен акт и принято решение от 20.10.2021 № 3707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 167 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 466 800 руб. и пени — 93 768,45 руб.
Решением от 10.01.2022 № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТД Мираж-НК» (далее — Контрагент) по договору поставки ТМЦ от 01.07.2020 (емкость накопительная 1,6 м3 (09Г2С), колонна ректификационная малая (09Г2С), колонна ректификационная большая (09Г2С), куб для нагрева 1,2 м3 (09Г2С), щит ЦПИУ-010 (сенсор), щит управления АРМ 5-канальный; общая стоимость ТМЦ — 7 002 000 руб., в том числе НДС — 1 167 000 руб.).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
В отношении Контрагента установлено, что он поставлен на налоговый учет 02.11.2016; по адресу регистрации не находится; учредителем значится Храменков А.С. (согласно показаниям которого организация создана по инициативе Полковникова А.В., который и занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью); руководителем значится Старкин О.С. (также показал, что всем занимается Полковников А.В., у которого находится печать, ЭЦП, кто является учредителем, ему не известно, должность руководителя ему предложил Полковников А.В.). Полковников А.В., в свою очередь, подтвердил полное управление Контрагентом на основании доверенности.
Формулируя выводы о формальном составлении документов, об отсутствии поставки спорного товара Контрагентом, суды исходили из следующего.
В нарушение условий заключенного договора налогоплательщиком и Контрагентом не представлены счет на оплату, акты приемки продукции по количеству и качеству.
В целях определения собственника спорных ТМЦ суды исследовали показания руководителя Общества Куликова П.В., представителя Контрагента Полковникова А.В., учредителя Контрагента Храменкова А.С., руководителя Контрагента Старкина О.С.
Договор, оформленный между Обществом и Контрагентом, подписан со стороны последнего Старкиным О.С., который не обладает информацией по спорной сделке, в том числе о заключении договора с Обществом, что, как верно указал суд, свидетельствует о формальности составления данного договора и отсутствии сделки как таковой.
Куликов П.В. пояснил, что Контрагент поставил комплектующие для нефтеперерабатывающего завода, необходимые для смены направления деятельности организации; с руководителем Контрагента не знаком, знаком с представителем данной организации Полковниковым А.В.; приобретенные комплектующие в деятельности не использованы, пульты управления хранятся в его личном гараже, остальные ТМЦ хранятся на территории знакомых в с. Сосновка; доставка пультов управления осуществлялась Полковниковым А.В., остальные ТМЦ не доставлялись, так как уже находились в с. Сосновка и находятся там в настоящее время.
Из протокола допроса Полковникова А.В. следует, что оборудование досталось от Храменкова А.С., продано Обществу, оплата пока не производилась; доставка осуществлялась заявителем самовывозом; товарно-транспортные накладные не оформлялись.
Храменков А.С. в своих показаниях указал, что ТМЦ были приобретены им и Полковниковым А.В. спонтанно в 2012-2014 годах у знакомого, ТМЦ являются собственностью его и Полковникова А.В., Контрагенту не передавались, уступил (отдал) их Полковникову А.В., который позвонил с просьбой найти применение товару; спорные ТМЦ расценивает как металлолом, паспортов качества на товар не имелось, при покупке не передавались, наименование завода-производителя не знает.
Оценив показания всех свидетелей, суды обоснованно признали их противоречивыми, не подтверждающими обстоятельства нахождения (приобретения) товара в собственности Контрагента.
Кроме того, налоговым органом с согласия и при участии руководителя Общества Куликова П.В. осуществлен выезд для проведения осмотра объектов хранения ТМЦ, которые согласно документам приобретены у Контрагента.
В результате осмотра двух объектов установлено, что в одном объекте (гараже) находились некоторые ТМЦ без идентифицирующих надписей, с видимыми дефектами, следами использования, то есть бывшими в употреблении; на другом объекте (земельном участке с ямой для хранения ТМЦ) установить наличие ТМЦ не представилось возможным. При этом по условиям договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без дефектов.
Полно и всесторонне оценив представленные Обществом доказательства в отношении спорных ТМЦ (фотография комплектующих нефтеперерабатывающего завода, дубликат паспорта (составленный ООО «Дельта Проект»), в котором отсутствуют сведения об изготовителе, серии партии оборудования), суды отметили, что документы содержат противоречивые, недостоверные сведения (в частности, нефтеперегонная установка не соответствует установке, отраженной на 3D схеме дубликата паспорта, и не может быть признана годной для работы, так как фактически комплектующие имеют видимые дефекты (деформация, следы ржавчины), которые не позволят эксплуатировать оборудование в соответствии с предусмотренными нормами).
При постановке выводов по делу суд также руководствовался отсутствием доказательств того, что Общество после заключения с Контрагентом сделки предприняло все необходимые меры в целях обеспечения сохранности приобретенных ТМЦ, законного их хранения, а также меры по использованию ТМЦ в своей хозяйственной деятельности; тем, что приобретенные ТМЦ (емкости для установки по перегонке нефти) Обществом не перемещались, меры по обеспечению их сохранности не предпринимались, договорные отношения с собственником земельного участка, на котором располагаются емкости, по хранению и обеспечению сохранности Обществом не заключались.
В нарушение условий договора, расчеты налогоплательщика с Контрагентом не производились как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени; реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена), претензионная деятельность Контрагента по взысканию с заявителя задолженности не осуществлялась.
По расчетному счету Контрагента отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок заявлены вычеты (100%) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Новосибтрансстрой» (имеет признаки «проблемной» компании).
Согласно декларации Контрагента за 3 квартал 2020 года исчисленная сумма НДС к уплате составила 85 647 руб., но фактически в бюджет не поступила; источник возмещения налоговых вычетов не сформирован, так как НДС в бюджет не оплачен.
Признавая обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды правомерно указали на наличие совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели для совершения сделки с Контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (получение необоснованной налоговой выгоды), без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Общества о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, основания для включения в состав лиц, участвующих в деле, Контрагента, его учредителя, руководителя и представителей отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 части 4 статьи 270 и, соответственно, пункта 4 статьи 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, которая подтверждена фактическим руководителем Контрагента Полковниковым А.В., об отсутствии сомнений в том, что Контрагент продавал принадлежащее ему имущество; о необоснованном выводе судов о непригодности купленного оборудования для эксплуатации, о недоказанности умышленной формы вины) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
