Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. по делу N А19-12781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Банка «Союз» (акционерное общество) Токаревой О.И. (доверенность от 13.05.2016 N 195); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 11.01.2018 N 007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Союз» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-12781/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),
установил:
Банк «Союз» (акционерное общество) (г. Москва, ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922, далее — Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) о назначении административного наказания N ЮЛ/К-0804/17-14 от 28.06.2017 и предписания N 000670 от 26.05.2017 в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 314, 329, 382, 421, 845, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными постановления административного органа и частично предписания.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области возражает против доводов жалобы, указывает на законность судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.04.2018 представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 19 апреля 2018 года.
В судебном заседании 19.04.2018 представитель Банка подтвердила позиции, изложенные в судебном заседании 03.04.2018.
Проверив правильность применения судами двух инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N 000670 от 04.04.2017 должностными лицами Управления в период с 26.04.2017 по 26.05.2017 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки N 000670 от 25.05.2017, из которого следует, что в ходе проведения правового анализа договоров потребительского кредита N 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.2016, N 01/0004/17-АК/30 от 13.02.2017, N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, N 01/0019/17-ПКХ/30 от 06.03.2017, N 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017, N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено предписание N 000670 от 26.05.2017.
В соответствии с предписанием Банку необходимо прекратить нарушение пункта 1 статьи 16, статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 422, 845, 854, 856, 861, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Федеральный закон N 152-ФЗ), пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта».
Банк оспорил частично данное предписание в Арбитражном суде Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания в оспоренной части, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Банку предписано в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденных приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017:
— условия в части списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствие с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— положения о моменте исполнения обязательств по кредитному договору привести в соответствие с нормами действующего законодательства (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона о защите прав потребителей);
— предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью передачи персональных данных третьим лицам (статья 7 Федерального закона N 152-ФЗ);
— в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденных приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8), положения о страховании жизни и здоровья потребителя привести в соответствие с нормами действующего законодательства (статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к вышеизложенным требованиям предписания об условиях списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта), суды правомерно исходили из того, что условия пунктов 3.1, 3.2 кредитных договоров ущемляют права потребителей.
Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017; N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, а в случае недостаточности на нем денежных средств — с иных счетов заемщика, открытых (или которые будут открыты в будущем) у кредитора. Заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств заемщика по настоящему договору со счетов заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у кредитора без дополнительного распоряжения заемщика.
Суды верно истолковали условия данных пунктов договоров: по требованию кредитной организации потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу Банка денежных средств потребителя, находящихся на всех его счетах открытых в данном Банке либо открываемых им в будущем.
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как видно из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм, с указанием конкретного счета, с которого такие списания банк вправе осуществить.
В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Таким образом, как верно посчитали суды, согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 по делу N А12-42705/2014.
Между тем, как следует из буквального толкования положений упомянутого кредитного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.
Следовательно, Банк при заключении с потребителем кредитного договора в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включил в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов, открытых и/или обслуживаемых, без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что это условие кредитного договора (заранее данный акцепт), является навязанной услугой и противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Данные доводы проверены, однако не могут быть учтены.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изложенные выше условия кредитных договоров ущемляют права потребителей, так как предусматривают право Банка списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора с Банком, в то время как счета должны быть конкретизированы. Кроме того, суды верно отметили, что само по себе наличие подписи под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пунктом 3.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, датой исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счета/счетов заемщика, со счетов третьих лиц, перечисленных заемщиком или третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору.
Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
В указанной связи суды верно посчитали, что обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дата исполнения, указанная в кредитных договорах, соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств, сделан только для случаев внесения денежных средств в наличной форме.
Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.
Действительно, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Однако, спорные условия кредитного договора сформулированы таким образом, что дата исполнения обязательства как при оплате услуг наличными денежными средствами, так и при безналичных расчетах для потребителей одна и та же (дата зачисления), что не соответствует статье 16.1 Закона о защите прав потребителей, а значит, ущемляет права потребителей.
В пункте 4.2.5 кредитного договора N 5ИУ0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017 предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав на закладную. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую информацию для совершения такой передачи прав о заемщике, кредите, процентах, а также информацию, связанную с выполнением сторонами обязательств из настоящего договора. Пунктом 5.2.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика уступить свои права требования по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора. Пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства N 01/0004/17-АК/ЗО от 13.02.2017, N 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017, пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении Банком потребительского кредита N 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.20161, N 01/0019/17-ПКХ/ЗО от 06.03.2017 определено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пункты отсутствуют, имеется в виду пункт 9 статьи 5.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Федеральный закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Статьей 7 указанного закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условие об уступке прав требований по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и соответствовать его действительному волеизъявлению.
Как установили суды, изучив условия кредитных договоров, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием символа «V» типографским способом, а не собственноручно.
В данной ситуации потребитель не выражает согласие на совершение Банком действий по уступке прав требования по кредитному договору, а Банк в ультимативной форме указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
Подписывая согласие (индивидуальные условия), потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию, так как данный пункт не содержит конкретного волеизъявления потребителя.
Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о согласии клиента обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.
Возражения против данных выводов судов, изложенные в кассационной жалобе Банка, свидетельствуют о толковании заявителем положений статей 5, 12 Федерального закона N 353-ФЗ в отрыве от положений Федерального закона N 152-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суды также дали оценку условиям пункта 4.3.7 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пункта 5.3.5 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 об обязании заемщика застраховать в пользу кредитора в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, на срок не менее одного года, в том числе, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Пунктом 4.3.7.2 N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пунктом 5.3.5.2 N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение всего срока действия настоящего договора при страховании рисков утраты и повреждения предмета залога и рисков причинения вреда жизни и здоровью.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 937 Гражданского кодекса РФ часть 4 отсутствует.
Пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества — на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных частью 4 статьи 937 настоящего Кодекса.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров), разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что при заключении кредитной организацией с заемщиком кредитного договора потребителю не было обеспечено право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к тому, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; в кредитных договорах (анкетах-заявках) имеется графа страхование, предусматривающая возможность выбора варианта страхования со страхованием или без страхования; заемщик проставляет отметки в пустом месте, тем самым выбирая условия кредитного договора.
Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут как не опровергающие выводов судов о том, что при указанном выше способе оформления анкет-заявок заемщика пункты 4.37, 5.35 кредитных договоров содержат условия об обязании заемщика застраховать жизнь и здоровье в страховых организациях, соответствующих требованиям именно кредитора; заемщик был лишен права выбора, а, следовательно, Банком не доказано, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без упомянутого условия.
Следовательно, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении его требования о признании частично недействительным предписания от 26.05.2017.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-12781/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.Н.ЛЕВОШКО
——————————————————————
