АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. по делу N А79-989/2022
02 ноября 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Дмитриева С.В. (доверенность от 29.05.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.02.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024
по делу N А79-989/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект»
(ОГРН 1182130012492, ИНН 2130206366)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русьстрой»
(ОГРН 1142130004940, ИНН 2130135771),
индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Вадимовичу
(ИНН 212702553643),
обществу с ограниченной ответственностью «Автокредо»
(ИНН 2130129626, ОГРН 1132130016457)
индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Владимировичу
(ИНН 210600109210),
индивидуальному предпринимателю Сергееву Роману Константиновичу
(ИНН 211402008155),
Николаеву Юрию Васильевичу (ИНН 212100010449),
индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Васильевичу
(ИНН 212100687791),
Григорьевой Марии Ивановне (ИНН 212911981561),
Марковой Инне Вениаминовне (ИНН 212904671664)
о взыскании 2 846 613 рублей 88 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Стройтрест 21», ООО «Домостроительный комбинат «Суор», ООО «Тринити Тус», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Григорьев Игорь Владимирович, ООО «ТусДорСтрой», финансовый управляющий должника Григорьевой Марии Ивановны — Прусакова Светлана Юрьевна, Ефимова Евгения Ивановна, ООО «Бетон»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект» (далее — ООО «ИнертКомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за отгруженный товар, а именно:
— с общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой» (далее — ООО «Русьстрой», Общество) собственника транспортного средства с регистрационным знаком К787УВ21) — 1 836 464 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и Мешкова Александра Вадимовича (собственника транспортных средств с регистрационными знаками: К057ВУ21, Е677КК21, а также учредителя и директора ООО «Русьстрой») 325 598 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и Николаева Андрея Владимировича, (собственника транспортного средства с регистрационным знаком: К576МР21) 107 786 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и Сергеева Романа Константиновича (собственника транспортного средства с регистрационным знаком: К6930А21) 21 224 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и Николаева Юрия Васильевича, (собственника транспортного средства с регистрационным знаком: В175УМ21) 18 914 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и Алексеева Валерия Васильевича (собственника транспортного средства с регистрационным знаком Н081КВ124) 20 202 рублей;
— солидарно с ООО «Русьстрой» и ООО «Автокредо» (собственника транспортных средств с регистрационными знаками: К182УВ21, К146С021) 39 389 рублей;
— с ООО «Русьстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 385,73 рубля за период с 02.11.2021 по 01.02.2022 и далее по день уплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Стройтрест 21», ООО «Домостроительный комбинат «Суор», ООО «Тринити Тус», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Григорьев Игорь Владимирович, ООО «ТусДорСтрой», финансовый управляющий должника Григорьевой Марии Ивановны — Прусакова Светлана Юрьевна, Ефимова Евгения Ивановна, ООО «Бетон».
Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии принял отказ от иска в части взыскания с ООО «Русьстрой» и Марковой Инны Вениаминовны солидарно 45 668 рублей в связи с оплатой, производство по делу в указанной части прекратил.
Требование в части взыскания с Григорьевой Марии Ивановны 92 256 рублей суд оставил без рассмотрения.
Исковые требования к остальным ответчикам суд удовлетворил в заявленных истцом размерах, за исключением солидарного взыскания вместе с ООО «Русьстрой».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Русьстрой» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что не получило спорный товар. По его мнению, отсутствие заявок, спецификаций, счетов на оплату, ссылок в актах приема-передачи на договор, имеющиеся талоны на получение материалов от имени истца, которыми он уполномочивал получать товар по актам приема-передачи, в отличие от обычного оформления поставок товара между истцом и ответчиком по договору поставки, свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены не в рамках договора от 09.01.2019 N И05, а являются разовыми сделками купли-продажи, заключенными истцом и третьими лицами. Загрузка товара в принадлежащее ответчику транспортное средство не свидетельствует о том, что данный товар поступил во владение ООО «Русьстрой». Суды неправомерно признали ненадлежащим доказательством по делу договор аренды транспортного средства, заключенный ответчиком и Григорьевым И.В.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО «ИнертКомплект» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
ООО «Русьстрой» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2024.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 09.01.2019 ООО «ИнертКомплект» (поставщик) и ООО «Русьстрой» (покупатель) заключили договор поставки N И05, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), щебень гравийный фракции 5 — 20 мм, щебень гранитный фр. 5-20 мм, песок и иные строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.
В силу пункта 1.2 договора цена договора устанавливается в Спецификации к договору на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, или указывается в счете на оплату. Цена товара указывается с учетом НДС.
Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, оговоренных в заявке и согласно выставленному счету на оплату от поставщика. Цена на товар устанавливается в зависимости от базиса поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 1.4 договора товар поставляется партиями по заявкам покупателя.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар на условиях 100% предоплаты, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.
Общая сумма договора складывается из суммарной стоимости партий товара, поставленного в период действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным в спецификации и/или дополнительном соглашении к настоящему договору. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации и/или дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора способ поставки товара по согласованию с поставщиком можно осуществляться одним из следующих способов: путем отгрузки (передачи) товара со склада уполномоченному представителю покупателя (самовывоз), путем доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика, путем передачи товара поставщиком для перевозки за счет покупателя представителю транспортной компании, действующему по доверенности покупателя.
Способ поставки согласовывается сторонами дополнительно.
Датой поставки (отгрузки) товара считается дата, указанная в УПД, подтверждающем передачу товара представителю покупателя.
В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в соответствии с условиями настоящего договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара согласно УПД N 2012 от 01.11.2021 на сумму 1 886 962 рубля, N 2119 от 17.11.2021 на сумму 275 100 рублей; N 2152 от 19.11.2021 на сумму 269 220 рублей; N 2265 от 20.12.2021 на сумму 84 903 рубля (всего на общую сумму 2 516 185 рублей), ООО «ИнертКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 322, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) — факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Как видно из материалов дела и установили суды, истец осуществил отгрузку ОПГС, что подтверждается копиями актов приема-передачи, представленными в материалы дела согласно письму ООО «УК «Новочебоксарский грузовой порт» от 11.07.2022.
Общество настаивает, что не получало спорный товар по УПД N 2012 от 01.11.2021 на сумму 1 886 962 рубля, N 2119 от 17.11.2021 на сумму 275 100 рублей; N 2152 от 19.11.2021 на сумму 269 220 рублей; N 2265 от 20.12.2021 на сумму 84 903 рубля (всего на общую сумму 2 516 185 рублей).
Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что факт отгрузки товара по названным УПД в транспортное средство с регистрационным номером К787УВ21, принадлежащее ООО «Русьстрой», подтверждается копиями талонов на отгрузку и актами приема-передачи, представленными в материалы дела ООО «Новочебоксарский грузовой порт».
Суды установили, что в актах приема-передачи товара в качестве грузополучателя указаны третьи лица: ООО «ТусДорСтрой», ООО «Стройтрест 21», ООО «Домостроительный комбинат «Суор» ООО «Тринити Тус», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», которые не подтвердили факт поставки товаров со стороны ООО «ИнертКомплект» в их адрес.
С учетом изложенного суды посчитали, что спорный товар по названным УПД, вывезенный на принадлежащем Обществу транспортном средстве, поступил во владение Общества, в связи с чем подлежит оплате ООО «Русьстрой».
Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как разъяснено в пунктах 2, и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.
Вместе с тем, делая вывод о получении Обществом товара по УПД N 2012 от 01.11.2021 на сумму 1 886 962 рубля, N 2119 от 17.11.2021 на сумму 275 100 рублей; N 2152 от 19.11.2021 на сумму 269 220 рублей; N 2265 от 20.12.2021, суды не устанавливали, кто в рассмотренном случае подавал заявки на поставку спорного товара, от чьего имени оформлялись талоны на отгрузку, кто являлся его грузополучателем.
Названные УПД ответчиком не подписаны, в талонах на отгрузку и в актах приема-передачи не указано ООО «Русьстрой» в качестве грузополучателя, а также отсутствует цена товара.
В рассмотренном случае суды не дали оценку актам приема-передачи на предмет их оформления, не выясняли, кто выдавал талоны на получение ОПГС.
Кроме того, ограничившись невозможностью установления даты подписания, суды не дали оценку договору аренды транспортного средства от 03.05.2021, заключенному Обществом с Григорьевым И.В., письменным пояснениям последнего, а также не установили реальность исполнения названного договора.
Кроме того, суды не исследовали акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами за спорный период.
Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами, а именно односторонними УПД, актами приема-передачи, оформленными на транспортное средство, принадлежащее ООО «Русьстрой», не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о том, что лицом, ответственным перед истцом за оплату спорного груза, является собственник транспортного средства — ООО «Русьстрой», является преждевременным.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требования ООО «ИнертКомплект» к ООО «Русьстрой» о взыскании 1 836 464 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А79-989/2022 отменить в обжалуемой части.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии в обжалуемой части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
