АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N Ф09-2353/19
Дело N А60-26291/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бардюжа Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-26291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Бардюжа С.Б. (лично), а также представители муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа (далее — Учреждение) — Крашенинников С.В. (начальник, распоряжение от 24.09.2018 N 115-РГ-к) и Администрации Малышевского городского округа (далее — Администрация) — Неустроева К.В. (доверенность от 29.01.2019 N 5),
Администрации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бардюжа С.Б. о взыскании 345 230 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Спицына Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) с Бардюжа С.Б. в пользу Учреждения взыскано 310 730 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, Бардюжа С.Б. просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает ошибочным вывод об осведомленности ответчика при заключении им договоров на оказание бухгалтерских услуг о недостаточности денежных средств Учреждения и о неразумности действий ответчика по включению, с учетом этого знания, в текст договоров условия о неустойке; полагает, что ни одного из признаков недобросовестности и неразумности руководителя, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление N 62), не имеется, однако судами это было проигнорировано. Бардюжа С.Б. поясняет, что при заключении упомянутых выше договоров использовал стандартные бланки и не предполагал, что оплата будет задержана, при этом поясняет также, что неоднократно обращался в Администрацию для разрешения сложившейся ситуации — отсутствия денежных средств на оплату услуг бухгалтера; помимо этого, податель жалобы утверждает, что перед заключением договоров их текст согласовывался с юридической службой Администрации, однако, документов о таком согласовании у него не имеется; отмечает также, что Спицина А.А., зная о задолженности перед ней, длительное время не обращалась за взысканием, то есть не предпринимала мер по уменьшению убытков. Бардюжа С.Б. полагает, что в данном случае не обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, не учтено непродолжительное время его работы руководителем Учреждения, вынужденная необходимость в заключении гражданско-правовых договоров, отсутствие растраты денежных средств в корыстных интересах.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель выражает мнение об отсутствии у Администрации права на предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска, ссылаясь на то, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и имеет право на представление своих интересов в судах, совершение процессуальных действий; удовлетворением иска, поданного Администрацией, Бардюжа С.Б. полагает нарушенными свои права ответчика, в частности, указывает на непредоставление ему возможности заключения мирового соглашения с Учреждением, в пользу которого взысканы денежные средства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что Учреждением в лице начальника Бардюжа С.Б. со Спицыной А.А. в 2014 году заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг: от 26.08.2014 N 3, от 26.09.2014 N 4, от 26.10.2014 N 5 с оплатой за выполнение работ в размере 11500 руб. каждый.
Пунктами 3.3 каждого договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты услуг исполнителя в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно актам сдачи-приемки к указанным договорам услуги оказаны на общую сумму 34 500 руб., претензии к их оказанию отсутствуют.
Согласно уведомлению Администрации от 30.12.2013 о бюджетных ассигнованиях на 2014 год лимиты бюджетных обязательств по КБК 901.0309.3029901.240.226. «Прочие работы, услуги» составили 41 700 руб. были израсходованы на гражданско-правовые договора.
Оплата по вышеназванным договорам своевременно не произведена.
Мировым судьей судебного участка N 3 Асбестовского районного суда Свердловской области 18.04.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Учреждения в пользу Спициной А.А. задолженности по договорам оказания бухгалтерских услуг в общей сумме 345 230 руб., в том числе: 34 500 руб. основного долга, 310 730 руб. неустойки.
Судебный приказ исполнен в установленном порядке.
Ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на то, что в бюджете Малышевского городского округа денежные средства на оплату по вышеуказанному судебному приказу заложены не были, полагая, что принятие руководителем Учреждения Бардюжа С.Б. бюджетных обязательств при отсутствии лимитов причинило ущерб бюджету Малышевского городского округа в размере 345 230 руб., Администрация, являющаяся учредителем Учреждения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Бардюжа С.Б. убытков в указанной сумме.
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 62, установив, что Бардюжа С.Б. приступил к исполнению обязанностей руководителя Учреждения с 19.02.2014; при этом в соответствии с приказом предыдущего руководителя от 01.02.2014 N 2-ОД в штате Учреждения должность бухгалтера с 01.02.2014 была исключена, какое-либо иное лицо функции бухгалтера в Учреждении не осуществляло, о необходимости разрешения данного вопроса Администрация была поставлена ответчиком в известность, признав, что со стороны ответчика привлечение Спицыной А.А. для оказания бухгалтерских услуг на основании гражданско-правовых договоров имело вынужденный характер в целях обеспечения нормального функционирования Учреждения, суды обеих инстанций признали, что оплата фактически оказанных услуг в сумме 34 500 руб. не может представлять собой убытки Учреждения в результате действий ответчика, в связи с чем в указанной сумме признали иск необоснованным.
В данной части принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, суды признали обоснованными исковые требования в части суммы 310 730 руб., составляющей взысканную с Учреждения в пользу Спициной А.А. неустойку, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 4 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В рассматриваемом случае судами установлено, что при заключении со Спицыной А.А. договоров N 3, 4, 5 на оказание бухгалтерских услуг в данные договоры включено условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.
Из материалов данного дела суды усмотрели, что, заключая соглашения о неустойке в составе указанных выше договоров, ответчик был осведомлен как о порядке финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и порядке исполнения бюджета по расходам, так и о недостаточности доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки — 1% от цены договора за каждый день просрочки, оцененный судами как очень высокий, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что действия Бардюжа С.Б. в части заключения договоров оказания бухгалтерских услуг на таких условиях явно не отвечали интересам Учреждения. Поскольку со стороны ответчика разумного обоснования таким действиям не приведено, доказательств принятия им мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для формирования решения о совершении сделок, не представлено, суды признали требования в размере 310 730 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права и разъяснений Постановления N 62.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации права на предъявление рассматриваемого иска подлежит отклонению с учетом статуса Администрации как учредителя юридического лица — Учреждения, положений статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 62.
Довод об отсутствии в данном случае признаков недобросовестности и неразумности директора, указанных в Постановлении N 62, также подлежит отклонению. Перечень приведенных в пунктах 2 и 3 названного Постановления обстоятельств не является исчерпывающим, соответственно, неразумность и недобросовестность поведения руководителя может быть доказана истцом со ссылкой и на иные обстоятельства. В рассматриваемом случае суды признали поведение ответчика неразумным, в том числе с учетом его осведомленности о финансовом положении Учреждения.
Несогласие кассатора с названным обстоятельством, признанным судами доказанным, касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя на согласование текста договоров с юридической службой Администрации подлежит отклонению, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 62. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-26291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бардюжа Сергея Борисовича — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
