АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. № Ф09-8335/22
Дело № А76-2626/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» (далее — общество МПК «Яхонт», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-2626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества МПК «Яхонт» — Чернявских Т.М. (доверенность от 01.12.2022);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция) — Арзамасцева Т.В. (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/045954), Алукаева Н.Ш. (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/046031);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — Управление) — Одинцов А.А. (доверенность от 27.12.2021 № 06-29/002529).
Общество МПК «Яхонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2021 № 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда от 30.05.2022 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество МПК «Яхонт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что судами неверно истолкованы статьи 54.1, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ТанкоГрадСнаб» (далее — общество «ТанкоГрадСнаб») является действующей, отчитывающейся организацией, Жабровец Е.А. по настоящее время является руководителем и учредителем данного общества, от ведения деятельности не отказывалась, реальность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществом «ТанкоГрадСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлистЧелябинск» (далее — общество «МеталлистЧелябинск») подтверждается документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, пояснениями), представленными по требованиям налоговых органов. По мнению налогоплательщика, показания сотрудника публичного акционерного общества «ММК» (далее — общество «ММК») Довгия Д.А. (протокол допроса от 22.03.2021) не является надлежащим доказательством осуществления деятельности от имени общества «ТанкоГрадСнаб» должностного лица общества МПК «Яхонт» Мишенина А.В. Также налогоплательщик утверждает, что судами не принято во внимание, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается дальнейшая реализация поставленного в адрес покупателей товара.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что деятельность общества с ограниченной ответственностью ЧПО «Омега» (далее — общество ЧПО «Омега») подтверждается документами, представленными его контрагентами, и свидетельскими показаниями Темникова В.Ю., что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности данного поставщика, вместе с тем, в решении налогового органа описаны лишь некоторые из поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее — общество «Зенит») (ИП Бельман, ИП Угрюмов, общество с ограниченной ответственностью «ГиперТорг» (далее — общество «ГиперТорг»), общество с ограниченной ответственностью «СК 21 век» (далее — общество «СК 21 век»), общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее — общество «Максимум») и другие), кроме того, налоговым органом не исследовано на предмет чего и в чьих интересах произведено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей; инспекция не привела доказательств того, что в конечном итоге общество МПК «Яхонт», его должностные лица, получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет обществ «Зенит» и ЧПО «Омега».
Относительно довода налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении Медведева Д.В. общество МПК «Яхонт» в кассационной жалобе поясняет, что не заключало сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее — общество «Аметист»), обществом «Максимум», обществом «СК 21 век», ИП Бельман Э.И., в связи с этим не может нести ответственность и отвечать по обязательствам за своих контрагентов. Кассатор утверждает, что налоговой проверкой не установлен факт реализация металлопроката от организаций обществ «Максимум», «СК 21 век», «ГиперТорг» в адрес обществ «Зенит» и ЧПО «Омега». Общество «МПК «Яхонт» считает доказанными взаимоотношения с обществами «ЗЕНИТ» и ЧПО «ОМЕГА».
Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что торговая наценка при реализации металлопроката составила от 10,6% до 24,9%, что соответствует реальным рыночным условиям. Налогоплательщик полагает, что инспекцией не доказано, что командировочные расходы понесены не в производственных целях; вывод налогового органа не обоснован конкретными фактами и доказательствами, и строится лишь на домыслах и субъективном мнении проверяющих. Также кассатор отмечает, что судами не принято во внимание, что в 2021 году общество МПК «Яхонт» сменило место осуществления хозяйственной деятельности с г. Челябинска на г. Санкт-Петербург.
Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 6 от 12.05.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа, совершенного умышленно, в размере 163 671 руб. 20 коп.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 695 318 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 569 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76 929 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101 013 руб. 46 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 957 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 895 529 руб., налог на прибыль в сумме 4 622 941 руб., страховые взносы (ОПС, ОСС, ОМС) в сумме 510 142 руб. 29 коп., недобор по НДФЛ в сумме 323 858 руб.; пени по НДС в сумме 1 746 472 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 790 926 руб. 66 коп., пени по страховым взносам в сумме 184 351 руб. 56 коп. пени по НДФЛ в сумме 60 540 руб. 68 коп.
Решением Управления № 16-07/009016 от 30.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации № КЧ-3-9/3227@ от 06.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено в части штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 123 НК РФ, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 4 раза, в остальной части оспоренное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с обществами «Зенит», ЧПО «Омега», «ТанкоГрадСнаб», «МеталлистЧелябинск» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий и искусственным наращиванием стоимости цены, что с учетом выявления реального исполнителя сделок предопределило проведение инспекцией налоговой реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика (предоставив обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС).
В ходе налоговой проверки установлено, что обществом МПК «Яхонт» в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля черными металлами в первичных формах (металлопрокатом), при этом, основным покупателем налогоплательщика являлось акционерное общество ПО «Стрела» (далее — общество ПО «Стрела»).
В ходе проверки установлено, что товар приобретался налогоплательщиком с целью дальнейшей перепродажи в общество ПО «Стрела», реальным поставщиком которых выступало общество «ММК».
Также, налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год заявлены операции по приобретению товара у обществ «Зенит» и ЧПО «Омега» на сумму 25 324 152 руб. 55 коп.
Материалами проверки установлено, что данные товары фактически были приобретены у реального поставщика общества «ММК» и в последующим реализованы в адрес конечного покупателя общества ПО «Стрела» без участия спорных контрагентов.
Налоговым органом сделан вывод о том, что общество МПК «Яхонт» формально включило общества «Зенит» и ЧПО «Омега» в цепочку поставщиков с целью увеличения стоимости реализуемого товара и получения необоснованной налоговой экономии.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества МПК «Яхонт» установлено:
— у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ;
— учредитель и руководитель общества «Зенит» (Галла И.С.) отказался от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по сделкам с налогоплательщиком;
— результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписание документов от имени Лунькина И.С. (директор общества ЧПО «Омега») выполнено неустановленным или неуполномоченным лицом;
— перечисленные налогоплательщиком в адрес общества «Зенит» денежные средства (12 185 500 руб.) за поставку товара в последующем направлены на счета индивидуальных предпринимателей (ИП Бельман Э.И., ИП Угрюмов В.А., ИП Кобышев В.Ю., ИП Мамонтов В.В., ИП Задорина Е.Ю., ИП Волков И.В., ИП Машаева А.Р.) и обналичены посредством снятия денежных средств по банковским картам в банкоматах. При этом, при анализе сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении получателей денежных средств, установлена их принадлежность к группе лиц («площадке»), созданной для необоснованного применения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств;
— перечисленные обществом МПК «Яхонт» в адрес общества ЧПО «Омега» денежные средства (17 600 000 руб.) за поставку товара в последующем были перечислены на счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: общество «СК 21 век» (36,93%), общества «ГиперТорг» (08%), общества «Максимум» (10,50%), ИП Угрюмов А.В. (24,23%), ИП Бельман Э.И. (7,26%). Далее общества «ГиперТорг», «Максимум» и «СК 21 век» перечислены денежные средства в размере 8 439 000 руб. в адрес общества «ТанкоГрадСнаб», из которых 7 550 000 руб. общество «ТанкоГрадСнаб» перечислило в адрес реального поставщика общества «ММК». Оставшаяся часть денежных средств направлена в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей с последующим выводом из оборота.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества МПК «Яхонт» по взаимоотношениям с обществами ЧПО «Омега» и «Зенит» установлено, что налогоплательщик использовал «схему» с применением площадки, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.
Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов и адресов регистрации у организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в одну группу взаимозависимых лиц — обществ «Зенит», ЧПО «Омега», «Гипер Торг», «Максимум», ИП Волков И.В., ИП Колесников Евгений Сергеевич, ИП Бельман Эдуард Иосифович, ИП Угрюмов Владимир Александрович, ИП Гуленкин Сергей Сергеевич, ИП Захаров Александр Борисович, ИП Задорина Екатерина Юрьевна, ИП Машаева Аксана Руслановна. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и обществом «Зенит», а также между обществами «Зенит», ЧПО «Омега» и «ТанкоГрадСнаб».
Из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.03.2018 следует что в отношении Медведева Д.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельским показаниям Медведева В.Д., им в указанный период было создано 50 организаций, в том числе общества «Максимум», «СК 21 век» (контрагенты обществ «Зенит», ЧПО «Омега», «ГиперТорг»). Медведев В.Д. в рамках уголовного дела подтвердил, что регистрацию юридических лиц он осуществлял на подставных лиц, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно актам сверки, счетам-фактурам, товарным накладным, оборот за 2017 — 2018 года по сделкам, оформленным между обществом «ММК» и обществом «ТанкоГрадСнаб», составил 11 095 073 руб. 31 коп. (реализовано и оплачено по расчетному счету).
Учитывая изложенное, инспекцией установлено, что стоимость спорного товара, приобретенного у общества «ММК» через подконтрольную организацию (общество «ТанкоГрадСнаб») и реализованного им в адрес налогоплательщика, а также через цепочку организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (общества ЧПО «Омега», «Зенит», «Максимум», «ГиперТорг», «СК 21 век»), возросла на 285% — 334%, сформировав тем самым проверяемому лицу налоговую экономию.
В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено создание обществом МПК «Яхонт» схемы по приобретению товара и движению денежных средств для искусственного увеличения стоимости товара на основании созданного формального документооборота со спорными контрагентами, при фактическом приобретении данного товара у реального поставщика для реализации в адрес конечного покупателя.
Установленные в ходе налоговой проверки факты указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в результате создания формального документооборота с организациями обществами «Зенит», ЧПО «Омега» и «ТанкоГрадСнаб» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС (расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль), повлекшее за собой (с учетом проведенной проверкой налоговой реконструкции) занижение сумм налогов к уплате в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу о получении обществом МПК «Яхонт» необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществами «Зенит», ЧПО «Омега» и «ТанкоГрадСнаб».
Суды, исследовав и оценив, в порядке предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, а единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ.
При этом, исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее излагались, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.
Соответственно, данные сведения правомерно учтены инспекцией при проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика путем предоставления обоснованных расходов по налогу на прибыль и исключая необоснованную наценку по НДС (с учетом данных реальных исполнителей сделок).
Приведенные налогоплательщиком доводы о том, что некоторые свидетели не исключили возможность поставки товара заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые опровергли поставку товара спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.
Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то несколько свидетельских показаний, незначительные перечисления денежных средств) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.
Относительно командировочных расходов, налоговым органом и судами установлено следующее.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом МПК «Яхонт» включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы по авансовым отчетам:
— командировочные расходы по поездке в г. Тель-Авив (Израиль) для изучения и расширения рынков сбыта за 2017 год в размере 388 796 руб.;
— командировочные расходы по поездке в г. Санкт-Петербург, г. Мюнхен (Германия), для изучения рынка сбыта, конъюнктуры рынка, для обмена опытом, расширения рынков сбыта за 2018 год в размере 722 986 руб., за 2019 год в размере 1 277 542 руб.,
— командировочные расходы по поездке из г. Санкт-Петербург в г. Барселону (Испания) через г. Москва для поиска потенциальных партнеров и обмена опытом в управлении, затем вылетел обратно в г. Санкт-Петербург за 2018 год в размере 44 044 руб.
Для подтверждения командировочных расходов обществом МПК «Яхонт» представлены копии документов: служебные записки, авансовые отчеты, документы к авансовым отчетам (маршрутная квитанция электронного билета, авиабилеты, счета гостиниц, электронная копия чека, договоры найма жилья, акты, расчет суточных, выписка из отеля г. Мюнхен, Израиль), а также служебные задания.
В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данных поездок. В частности, налогоплательщиком не представлены документы (отчеты), подтверждающие проведение каких-либо конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка, которые привели или могли привести производственную деятельность компании к положительному, либо к отрицательному результату, а именно: с какими организациями были проведены встречи, переговоры, кто присутствовал на переговорах (встречах), какие темы обсуждались.
Кроме того, инспекцией установлено, что ни в одной служебной записке (отчете) об оказании маркетинговых услуг, предоставленных обществом МПК «Яхонт», нет конкретной информации о предложениях по покупке или реализации продукции, никаких предложений по проведению рекламных акций по приобретению и продвижению продукции.
Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок.
В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на обучение в Германии, а именно: договор с иностранной образовательной организацией, имеющей право на ведение образовательной деятельности.
В материалы дела не представлены результаты данных командировок (новых покупателей из г. Санкт-Петербург не установлено, договоры не заключены, также отсутствуют печати/отметки о прибытии/убытии по месту командировки, отсутствует филиал в г. Санкт-Петербурге, на мировой рынок общество МПК «Яхонт» не вышло). Расходы в виде стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных Волгареву А.В. (руководитель) в размере 2 449 373 руб. 83 коп., Волгаревой Ю.В. (супруга руководителя) в размере 1 900 руб., Мишенину А.В. (коммерческий директор) в размере 19 942 руб. признаны инспекцией не связанными с выполнением их трудовых обязанностей, и признаны доходами указанных работников, полученных в натуральной форме, подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами.
На основании вышеизложенного, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены формально, лишь с целью создания видимости осуществления маркетинговых исследований и обучения, без намерения реального исполнения.
Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость указанных поездок (как то: документы, подтверждающие проведение конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка (которые привели или могли привести производственную деятельность налогоплательщика к какому-либо результату); сведения о том, какие организации пригласили налогоплательщика для переговоров, с какими организациями проведены встречи, переговоры, кто при этом присутствовал, какие темы обсуждались; информация о предложениях по покупке или реализации товара (в том числе в рамках предложения рекламных акций по продвижению продукции); сведения о проведении предварительной деловой переписке, предшествующей проведению переговоров; договоры с иностранными образовательными организациями, имеющими право на ведение образовательной деятельности), то инспекция пришла к верному выводу, что указанные поездки не обусловлены производственной необходимостью и не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что исключает признание расходов в указанной части обоснованными.
На основании изложенного, суд округа полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-2626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
