АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. по делу N А54-8727/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петровского Олега Юрьевича (390046, г. Рязань, ул. Колхозная, д. 14, кв. 9, ОГРНИП 315623400020771, ИНН 623006579773)
Шумана В.А. — представителя (дов от 24.01.2019 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932)
Нестеренко Н.С. — представителя (дов. от 25.12.2018 N 2.2-10/17875, пост.)
Кабановой М.П. — представителя (дов. от 10.12.2018 N 2.2-10/16805, пост., диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А54-8727/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Петровский Олег Юрьевич (далее — ИП Петровский О.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2018 N 33262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной проверки представленного ИП Петровским О.Ю. расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2017 год, исчисленных и удержанных им, как налоговым агентом, налоговым органом составлен акт от 31.05.2018 N 39660 и принято решение от 19.07.2018 N 33262, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 5 188 руб. 74 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о несвоевременном (или неполном) перечислении в бюджет удержанного предпринимателем НДФЛ. При этом налоговым органом установлено, что перечисление ИП Петровским О.Ю. удержанных сумм НДФЛ осуществлялось до фактической выплаты доходов налогоплательщикам, однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией указано на отсутствие потери бюджета.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.09.2018 N 2.15-12/14424 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 19.07.2018 N 33262 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Петровский О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что перечисление сумм НДФЛ ранее даты, установленной НК РФ для исполнения обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога, события и состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не образует.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности по своевременному перечислению НДФЛ влечет также начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 и пункт 2 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения в рассматриваемом случае образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.
Учитывая изложенное, досрочное перечисление заявителем НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, не образует.
Данная правовая позиция изложена также в письме Федеральной налоговой службы от 29.09.2014 N БС-4-11/19716@, в соответствии с которым действия по перечислению НДФЛ в бюджет ранее установленного срока не приводят к возникновению недоимки по НДФЛ, а соответствующие действия налогового агента не образуют событие и состав налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Таким образом уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не «за налогоплательщика», а «вместо налогоплательщика», то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде ИП Петровский О.Ю., как налоговый агент, исчислял и удерживал соответствующие суммы НДФЛ, однако перечисление сумм налога производил досрочно, объясняя это тем, что удержание НДФЛ из доходов работников производилось им при выплате аванса.
Указанное расценено инспекцией как уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента, что недопустимо.
Между тем, доказательств перечисления налога за счет собственных средств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Перечисляя в спорном периоде НДФЛ заблаговременно, ИП Петровский О.Ю., как налоговый агент, при выплате дохода налогоплательщику (работнику) всегда удерживал исчисленный НДФЛ из его дохода, в связи с чем, фактически расходы на уплату НДФЛ в спорном периоде всегда нес налогоплательщик и по итогам налогового периода задолженность, как у налогоплательщика, так и у налогового агента не возникала.
Таким образом, суды, установив, что предприниматель исполнил свою обязанность удержать налог из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет сумму налога, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А54-8727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
