АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. по делу N А09-2841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «Карачевмолпром» (ОГРН 1023200758085, ИНН 3214000290): Дробковой Е.А. (доверенность от 01.06.2018);
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270): Карчуковой В.В. (доверенность от 09.01.2019
N 03-48/18), Герасина А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03-48/08);
от Управления ФНС России по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478): Герасина А.В. (доверенность от 10.01.2019 N 05);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А09-2841/2018,
установил:
закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее — общество, ЗАО «Карачевмолпром, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2017 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 21 836 844 руб., пени в размере 5 435 386 руб., штрафа в размере 463 928 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 304 424 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 (судья Малюгов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В. и Стаханова В.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Карачевмолпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2017 N 14-1-05/40.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 08.11.2017 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 467 567 руб., а также обществу начислены НДС в размере 21 836 844 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 435 386 руб., налог на прибыль организаций в 304 424 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 26.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что ЗАО «Карачевмолпром» не приобретало молоко у ООО «Амбриз» и ООО «Мтрейд»; необоснованно заявило налоговые вычеты по сделке о приобретению оборудования с ООО «РИФ».
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу, что им соблюдены все условия для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Амбриз», ООО «Мтрейд» и ООО «РИФ», а также учета расходов по приобретению молока при исчислении налога на прибыль. Представленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов, а именно является предприятием-переработчиком молока сырого цельного натурального; основной вид деятельности — 10.51.1 (ОКВЭД) — производство питьевого молока и питьевых сливок. Помимо основного вида деятельности ЗАО «Карачевмолпром» выпускает сопутствующую молочную продукцию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Карачевмолпром» были заключены договор поставки молока с ООО «Амбриз» от 26.05.2015 N 5/07-15/15 и договор поставки молока, масла, эколата с ООО «Мтрейд» от 30.12.2009 N 5/07-43/09.
В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 3 277 535 рублей по счетам-фактурам от контрагента ООО «Амбриз», а также в сумме 7 065 658 рублей по счетам-фактурам от контрагента ООО «Мтрейд» и включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с указанным контрагентом.
При этом, согласно книге покупок и счетам-фактурам сумма налоговых вычетов по сделке с ООО «Мтрейд» составляет 20 648 013 рублей, в том числе 14 217 610 рублей в 2014 году и 6 430 403 рубля в 2015 году. Из них налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты только в размере 7 065 658 рублей, в том числе 4 049 137 рублей в 2014 году и 3 016 521 рубль в 2015 году.
В обоснование спорных доначислений налогов, пени и применения штрафов налоговым органом положены выводы о том, что налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Амбриз» и ООО «Мтрейд» создан формальный документооборот с указанными лицами, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, также руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением N 53, установили, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; сроки поставки согласовывались сторонами в графике поставок, который являлся неотъемлемым приложением к договору от 26.05.2015 N 5/07-15/15, в связи с чем указывать даты отгрузки непосредственно в договоре — нецелесообразно, а отсутствие в самом договоре условия об ответственности не препятствует применению к поставщику ответственности, установленной ГК РФ или иными законами; хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, приобретенная продукция оплачена в безналичном порядке и использована в производственной деятельности общества, а полученная в процессе переработки продукция реализована, что налоговым органом не опровергнуто; представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты; претензий к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставки товара, не приведено; контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и не отрицают наличия между сторонами хозяйственных операций в спорный период; до заключения договора с ООО «Амбриз» налогоплательщиком проявлена необходимая осторожность и должная осмотрительность; ЗАО «Карачевмолпром» сотрудничает с ООО «Мтрейд» по приобретению молока, масла, эколата с 2009 года; представлены доказательства осуществления деловой переписки между контрагентами; при заключении договоров обществом у контрагентов запрошены и получены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в том числе подтверждающие регистрацию юридического лица в установленном законом порядке, избрание единоличного исполнительного органа, устав, а также копии налоговых деклараций в подтверждение соблюдения контрагентами налогового законодательства. Также предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара, и водители, осуществлявшие доставку товара, подтвердили его перевозку и передачу ЗАО «Карачевмолпром». Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, наличие замкнутой цепочки их передвижения или обналичивания налогоплательщиком или подконтрольными ему лицами налоговым органом не установлено. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителей; доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также что ЗАО «Карачевмолпром» могло давать или давало ООО «Амбриз» и ООО «Мтрейд» обязательные для исполнения указания или координировало их действия, налоговым органом не представлено. Кроме того, ООО «Мтрейд», помимо поставок товара в адрес ЗАО «Карачевмолпром», отгружало сырье также в адрес ОАО «БМК», ООО Агрофирма Оптина», ООО «Брасовские сыры», ОАО «Брянский гормолзавод»; доказательств мнимости или притворности сделок не представлено, при этом экспертиза, проведенная в отношении определенных счетов-фактур по сделке с ООО «Мтрейд», не подтверждает формальность взаимоотношений; сотрудничество контрагентов по сделке с ООО «Мтрейд» осуществлялось в течение длительного периода времени, а именно с 2009 года, в течение которого в отношении налогоплательщика и его контрагентов осуществлялись мероприятия налогового контроля, в том числе по указанным сделкам без применения мер налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств учета обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или того, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у спорных контрагентов, и представление заявителем первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства.
Вместе с тем, суды исследовав материалы дела, оспариваемое решение и приложения к нему, руководствуясь статьями 105.3, 105.14, 252 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обоснованности инспекцией перерасчета закупочных цен и исчисления налога на прибыль исходя из стоимости приобретенного товара по ценам производителей, которые, по мнению инспекции, являлись реальными поставщиками проверяемого налогоплательщика, в частности, СП СК «Молочный двор — Канаш» и ООО «Жиздрамолпром», что привело к выводу о занижении также налоговой базы по налогу на прибыль с доначислением налога в размере 304 424 рублей, в том числе 65 540 рублей за 2014 год и 238 884 рублей за 2015 год.
Основанием для доначислений ЗАО «Карачевмолпром» НДС в сумме 11 493 651 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке с ООО «РИФ» по приобретению оборудования по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2015 N 5/04-59-15, ввиду фиктивности представленных в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов документов.
Из материалов дела следует и суды установили, что согласно договору купли-продажи оборудования от 02.07.2015 N 5/04-59-15 с приложениями, общество (покупатель) приобрело у ООО «РИФ» (продавец) оборудование, общая сумма которого согласно пункту 1.2 составила 48 502 420 руб., в том числе НДС. В приложении N 1 к указанному договору указано следующее оборудование: компрессор винтовой Genesis (1 шт.), камера для обработки сыра (1 шт.), пастеризованная-охладительная установка ПОУ-Ю (1 шт.), Автомат фасовочный ЧАБ Мейкер — 2500 (1 шт.); в приложении N 2 — реактор варочный для плавления (1 шт.), гидравлический подъемник (1 шт.), вакуумный наполнитель (1 шт.).
При этом, в проверяемый период налогоплательщик сотрудничал с ООО «РИФ» по иным сделкам, в частности, по приобретению молока и молочной продукции.
Вместе с тем, между ЗАО «Карачевмолпром» (арендатор) и ООО «ТД «Дубровкамолоко» (арендодатель) 16.01.2012 заключен договор аренды оборудования, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL.
Нахождение оборудования у налогоплательщика подтверждено протоколом осмотра от 28.10.2014 N 408, проведенным инспекцией в рамках ранее совершенной выездной налоговой проверки.
Арендованное оборудование использовалось налогоплательщиком в период с января 2012 по декабрь 2015 года, что отражено в протоколе допроса главного бухгалтера Крисановой С.Н. и технического директора ООО «ТД «Дубровкамолоко» Файфер А.Ф., подтвердивших хозяйственные отношения и передачу оборудования в аренду и его возврат.
По окончании аренды в декабре 2015 года оборудование возвращено налогоплательщиком и ООО «ТД «Дубровкамолоко» передало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL новому арендатору — ООО «Жуковское молоко».
Инспекция 17.10.2017 осуществила осмотр и фотосъемку возвращенного оборудования в месте нахождения ООО «Жуковское молоко», после чего пришла к выводу о том, что возвращенное оборудование не соответствует визуально оборудованию, находившемуся на ЗАО «Карачевмолпром».
Однако, как верно указали суды, при проведении осмотра и фотосъемки возвращенного оборудования налоговый орган не осуществил снятие транспортной упаковки с оборудования, что не позволило ему установить визуальное соответствие или не соответствие оборудования, находившемуся в аренде у ЗАО «Карачевмолпром». Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что оснований для опровержения факта возврата в декабре 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» арендованного им оборудования арендодателю не имеется.
Таким образом, в период с января 2012 года по декабрь 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» использовало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL на основании договора аренды с ООО «ТД «Дубровкамолоко», а в период с 02.07.2015 по настоящее время ЗАО «Карачевмолпром» использует приобретенное по договору купли-продажи с ООО «РИФ». Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на публикацию от 16.01.2013 в Карачевской районной газете «Заря» об использовании ЗАО «Карачевмолпром» в производстве нового оборудования, равно как и показания Артеменко В.А., Чебан Н.А., Фетисовой А.И., Лариеной Л.И., Завадского А.М., Корнева А.Н. о нахождении ЧАБ Мейкера 2500 и вакуумного наполнителя KARLSHNELL на предприятии до 2015 года, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом установленных обстоятельств. Суды верно указали, что данные документы не опровергают факта приобретения аналогичного оборудования по сделке с ООО «РИФ», так как налоговым органом в указанный период установлен факт аренды оборудования с ООО «ТД «Дубровкамолоко».
Суды учли, что из представленной налогоплательщиком технической документации следует, что производителем фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 является немецкая фирма «FransVermee», производителем вакуумного наполнителя и гидравлического подъемника является немецкая фирма «KARLSHNELL». Информация об указанных производителях содержится на их официальных сайтах в сети Интернет. Из описания фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 на официальном сайте следует, что указанное оборудование является полноценным, самостоятельным и готовым к использованию. Согласно технической документации Чаб Мейкер упаковывает продукты с регулируемым весом и размером упаковки; процесс заключается в заполнении продуктом специального рукава, который движется внутри машины и затем разделяется клипсами на части. В документации в качестве дополнительного оборудования указан петлеукладчик, в то время как вакуумный наполнитель указан самостоятельным оборудованием. При этом, из описания вакуумного наполнителя на официальном сайте следует, что вакуумные наполнители устанавливают новый стандарт в набивочном оборудовании, устройства обеспечивают порционирование с точностью до грамма и набивку без пузырьков воздуха в диапазоне порций от 1 до 1000 г и фасовку продукта в вакуумной оболочке; вакуумный шприц является фасовочным оборудованием.
С учетом суды пришли к выводу, что указанное оборудование может работать отдельно друг от друга, так как фактически ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель согласно официальному описанию являются способами расфасовки продукции. При этом налоговый орган не привлекал специалистов, пояснения которых могли бы свидетельствовать об обратном.
Доказательств невозможности использования фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумного наполнителя без гидравлического подъемника налоговым органом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о тождественности арендованного и приобретенного оборудования, налоговым органом в материалы дела не представлено. Установление же точной идентичности оборудования исключительно по фотографии не представляется возможным в отсутствие иных индивидуализирующих признаков, в частности, совпадения регистрационных номеров оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, также руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришли к выводам о реальности спорной сделки и недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как оборудование, приобретенное ЗАО «Карачевмолпром» у ООО «РИФ», не является тем же самым оборудованием, которое ЗАО «Карачевмолпром» ранее арендовало у ООО «ТД «Дубровкамолоко» на основании договора от 16.01.2012 и вернуло последнему в декабре 2015 года. Доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения либо свидетельствующих о нереальности совершенной хозяйственной операции или его недобросовестном поведении, отсутствия проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылки инспекции на недобросовестность третьих лиц (контрагентов второго и третьего звена), участвующих в цепочке сделок по приобретению товара обществом у рассматриваемых контрагентов, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом пункта 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и того, что приводимые инспекцией обстоятельства сами по себе не подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов с целью неисполнения своих налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Амбриз», ООО «Мтрейд» и ООО «РИФ», понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и учету в составе расходов при исчислении налог на прибыль в оспариваемых суммах.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А09-2841/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
