АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. по делу N А84-1891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Смирнова В.И.,
при участии в заседании представителей:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница N 5 — «Центр охраны здоровья матери и ребенка»: не явились, извещены надлежаще,
от Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А84-1891/2018,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница N 5 — «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее — заявитель, учреждение, ГБУЗС «Городская больница N 5», страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) в виде требования осуществить оплату недоимки в размере 2698,91 рублей по страховым взносам и штрафных санкций в размере 539,78 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница N 5 — «Центр охраны здоровья матери и ребенка» удовлетворено. Признано незаконным решение Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 23.04.2018 N 19 н/с в части применения штрафных санкций в сумме 539,78 рублей и предложения уплатить недоимку в сумме 2698,91 рублей. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от учреждения поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно просило апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
12.03.2019 от учреждения поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 19.03.2019, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.03.2018 по 30.03.2018 Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам проведенной в отношении учреждения проверки составлен акт выездной проверки от 30.03.2018 N 19 н/с, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, а именно занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, которое составило 1 349 453,60 руб. Доначисленные страховые взносы по тарифу 0,2% на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составили 2 698,91 руб.
По спорным доначислениям проведенной проверкой было установлено, что в проверяемом периоде ГУБЗС «Городская больница N 5» заключало гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников.
Представленные договоры подтверждают факт оказания услуг по договорам на сумму 591520,00 руб. (в 2016 году) и 757933,60 руб. (в 2017 году). При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений страхователя и иных материалов проверки Фондом принято решение от 23.04.2018 N 19н/с о привлечении ГУБЗС «Городская больница N 5» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы, что составило 539,78 руб., а также предложено ГУБЗС «Городская больница N 5» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 698,91 руб. Этим же решением за нарушение пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, которое выразилось в несвоевременном перечислении страховых взносов по ряду случаев, страхователю начислена пеня по состоянию на 31.12.2017 в размере 1399,06 руб.
На основании указанного решения в адрес учреждения направлено требование от 23.05.2018 N 19н/с об уплате недоимки по неуплаченным страховым взносам (недоимка) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов в размере 3238,69 рублей, в том числе недоимка в размере 2698,91 руб. и штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их начисления в размере 539,78 руб.
Общество, не согласившись с решением Фонда в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В части пени, не связанной с оспариваемым эпизодом, заявитель решение не оспаривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности решения в оспоренной части, применяя, вслед за Фондом, буквальное толкование спорных положений пункта 5 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав характер спорных выплат, пришел к выводу о том, что последние осуществлялись не за результаты труда, а по иным основаниям, в частности, в силу закона, а поэтому не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-Ф.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам, установленным апелляционной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
ГУБЗС «Городская больница N 5» является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам согласно штатному расписанию.
Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.
Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.
На основании положений статьи 212 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
При этом затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.
Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Помимо ранее приведенных норм Трудового кодекса, напрямую обязывающих работодателя обеспечивать проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, апелляционной коллегией также было отмечено, что данная обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников одновременно установлена и коллективным договором ГБУЗС «Городская больница N 5» на период с 23.06.2015 по 23.06.2018 годы (раздел охраны труда) и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда.
Обстоятельства настоящего спора безусловно указывают, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.
Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.
В данном случае судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в необоснованном применении положений статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, определяющих перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в отрыве от положений статьи 20.1 указанного Закона, определяющих объект обложения страховыми взносами.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в основе оспариваемого решения содержится лишь довод Пенсионного фонда о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года.
Вместе с тем, как верно указала коллегия, при установленных обстоятельствах (наличие у Общества в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не имеет правового значения.
Следует обратить внимание, что в настоящее время приведенный правовой подход в полном объеме согласуется с позицией Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы (Письмо от 03.09.2018 г. N БС-4-11/16963@, сформированной в отношении положений статей 420 — 422 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих «зеркальные» нормы к положениям Закона N 125-ФЗ.
Учитывая приведенные нормы права, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пени и штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А84-1891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Р.Г.КАЛУЦКИХ
В.И.СМИРНОВ
——————————————————————
