АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-95029/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» Ерпулева Е.А. (доверенность от 20.10.2021) и Кудряшова А.А. (доверенность от 01.06.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Лебедева Г.Н. (доверенность от 12.10.2022 № 17-11/030547), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 20.07.2022 № 15-10/37988), рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-95029/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037816061392, ИНН 7806149697 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее — Инспекция), № 45911 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.03.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении требований Общества вышли за пределы предмета рассмотрения спора, которым является оспаривание требования налогового органа, выставленного на основании вступившего в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки. Инспекция обращает внимание на то, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) меры, направленные на принудительное взыскание задолженности к налогоплательщику не применялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Общества в связи с вручением спорного требования. Также податель жалобы указывает, что в данном случае судами не исследована вся совокупность сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.
Суды определили период бездействия налогового органа сроком 705 календарных дней, что не свидетельствует о нарушении предельного двухлетнего срока. Помимо прочего Инспекция полагает, что судами оставлено без внимания отсутствие у налогового органа правовых оснований для направления требования до вступления в законную силу решения налогового органа по итогам выездной проверки.
В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Инспекцией даны пояснения относительно причин затягивания срока рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших нарушение установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения итогового решения. В частности, налоговый орган заявил, что длительный промежуток между рассмотрением материалов проверки 25.01.2019 и состоявшимся 02.12.2020 ознакомлением налогоплательщика с материалами проверки обусловлен ожиданием поступления документов (сведений) от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности в рамках возбужденных уголовных дел, для использования их при формировании доказательственной базы по вмененным в ходе проверки нарушениям. Также Инспекция указала, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 23.01.2020 № ММВ-10-4/97@ с начальником налогового органа Андриановым Сергеем Валерьевичем, который рассмотрел материалы проверки 25.01.2019, расторгнут служебный контракт, в связи с чем согласно позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 57), для принятия законного и обоснованного итогового решения должностному лицу налогового органа необходимо было осуществить соответствующие действия по ознакомлению с материалами проверки и рассмотрению их вновь с участием проверяемого налогоплательщика, что было сделано 21.12.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Общество утверждает о допущенных налоговым органом нарушениях не только срока принятия итогового решения, но и срока его вручения налогоплательщику, а также срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение Инспекции. Также Общество заявляет о необоснованности ссылок налогового органа на необходимость получения документов от правоохранительных органов, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется действующим законодательством и не предусматривает возможность приостановления срока принятия решения после рассмотрения материалов проверки по причине неполучения документов и сведений от правоохранительных органов.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.12.2020 № 05/14-002474, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислено 38 695 731 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), 144 653 419 руб. налога на добавленную стоимость и 13 000 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 107 311 594 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 654 руб. штрафа. Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком на 20 217 353 руб. убытка по налогу на прибыль за 2015 год.
Решением Управления от 12.07.2021 № 16-19/41776 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 70 НК РФ, Инспекция во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.12.2020 № 05/14-002474 направила в адрес Общества требование от 29.07.2021 № 45911 об уплате 182 821 006 руб. налогов, 6 091 546 руб. 64 коп. пеней и 10 654 руб. штрафа в срок до 10.08.2021.
Управление решением от 24.09.2021 № 16-19/57031 оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа.
Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке. По мнению заявителя, на момент выставления требования налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном и/или судебном порядке указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод, что длительное бездействие налогового органа по невынесению решения по результатам выездной налоговой проверки (в период с 25.01.2019 по 30.12.2020) привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки, определенного статьями 46 — 47 НК РФ. По мнению судов, допущенная просрочка не связана с объективными или субъективными причинами и с учетом продолжительности (705 календарных дней) носит явно недопустимый характер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, недоимка по налогам, пеням и штрафу начислена Обществу решением налогового органа от 30.12.2020 № 05/14-002474 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 18.09.2017 по 15.05.2018, за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Инспекцией 15.05.2018 составлена справка о проведенной выездной проверке. Акт выездной налоговой проверки № 05/03-2018 оформлен налоговым органом 13.07.2018, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ срока.
После получения акта проверки 16.08.2018 в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Общество представило 14.09.2018 возражения на акт проверки. Также 17.09.2018 Общество поданы в налоговый орган дополнительные документы к возражениям на акт проверки и заявление об ознакомлении с материалами проверки.
С материалами выездной налоговой проверки Общество было ознакомлено 28.08.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, о чем свидетельствуют протоколы № 05/14-1, 05/14-2, 05/14-3.
О рассмотрении материалов проверки Общество извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений и с участием представителей Общества 26.09.2018, что следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.
В целях полного и всестороннего рассмотрения представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 01.10.2018 № 05/14-56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.10.2018, которое вручено представителю Общества 02.10.2018.
С результатами и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен, что следует из протокола от 01.11.2018 № 05/14/2. Возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля представлены Обществом 21.11.2018.
Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений и с участием представителей Общества 29.11.2018, о чем свидетельствует протокол от 29.11.2018.
В дальнейшем решением налогового органа от 29.11.2018 № 05/14 срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 28.12.2018. Указанное решение получено представителем Общества 30.11.2018.
Из протокола от 19.12.2018 № 05/14/2 усматривается, что 19.12.2018 представители Общества ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
24.12.2018 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки.
Акт, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, все поступившие от налогоплательщика возражения рассмотрены Инспекцией с участием представителей Общества 25.01.2019.
Впоследствии, 02.12.2020, представитель Общества ознакомлен с материалами, полученными Инспекцией с письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2019 № 8/20982, что следует из протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 02.12.2020 № 05/14-7.
Согласно протоколу от 21.12.2020 акт проверки, материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом вновь в присутствии представителя Общества.
30.12.2020 Инспекцией принято решение № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 27.01.2021.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 25.02.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен (решение Управление от 09.04.2021 № 16-19/22625). Материалы апелляционной жалобы и выездной проверки рассмотрены вышестоящим налоговым органом и вынесено решение от 12.07.2021 № 16-19/41776.
Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа от 30.12.2020 № 05/14-002474 Инспекция направила в адрес Общества требование от 29.07.2021 № 45911 об уплате налогов, пеней и штрафа в срок до 10.08.2021.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2020 № 05/14-002474, Общество в июле 2021 года оспорило его в судебном порядке. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-65354/2021 приостановлено исполнение решения налогового органа от 30.12.2020 № 05/14-002474 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах — по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.
Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).
Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика — организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой
Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления № 57.
При обращении в суд с настоящим заявлением Общество настаивало на утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафу, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения. Как заявило Общество, вследствие длительности рассмотрения материалов проверки, решение по ее результатам принято Инспекцией 30.12.2020, в то время как должно было быть принято не позднее 08.02.2019. При этом по расчету Общества решение должно вступить в силу 18.05.2019, поэтому требование могло быть выставлено 14.06.2019, а срок на его добровольное исполнение не может превышать 04.07.2019. Соответственно, предельный срок на принудительное взыскание задолженности в данном случае истек 04.07.2021, в то время как оспариваемое требование выставлено 29.07.2021.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что общая продолжительность просрочки (705 календарных дней) при вынесении решения по итогам проверки привела к пропуску Инспекцией срока для осуществления процедур принудительного взыскания спорной задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе и объяснениях доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит соответствующее решение.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что такое решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
В настоящем деле после рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, всех представленных налогоплательщиком возражений и дополнений 25.01.2019 налоговым органом не было принято итоговое решение по результатам проверки. При этом Инспекцией уже было использовано право на продление срока рассмотрения материалов, что усматривается из решения от 29.11.2018 № 05/14.
Как верно указало Общество, с учетом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока решение по итогам проверки Инспекция должна была принять 08.02.2019, тогда как фактически вынесла 30.12.2020, т.е. со значительной просрочкой, составляющей 705 календарных дней.
Объективными причинами столь значительной просрочки Инспекция считает длительный период ожидания документов (сведений), полученных в результате оперативно-разыскной деятельности в рамках возбужденных уголовных дел, которые были запрошены у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Налоговый орган утверждает, что данные документы и сведения были необходимы для использования при формировании доказательственной базы по вмененным Обществу в ходе проверки нарушениям.
Между тем, как следует из объяснений налогового органа и материалов дела, документы, которые использованы Инспекцией при формировании доказательственной базы и вошли в перечень документов, с которыми Общество было ознакомлено 02.12.2020, получены налоговым органом в марте 2020 года.
В кассационной жалобе и объяснениях никаких мотивированных аргументов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности ознакомления Общества с документами после их получения, Инспекцией не приведено.
Более того, инициирование налоговым органом ознакомления налогоплательщика с указанными материалами с последующим проведением 21.12.2020 повторного рассмотрения акта и всех материалов проверки, возражений налогоплательщика не основано на нормах налогового законодательства.
Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с Порядком представления информации о применении положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» для проведения мониторинга вопросов, связанных с применением указанного закона, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.10.2017 № ММВ-8-9/46ДСП@, материалы налоговой проверки (проект акта, возражения на акт, правовая позиция и иные документы по налоговой проверке) подлежат направлению на согласование соответственно в Контрольное управление или Управление камерального контроля Федеральной налоговой службы, не принимаются судом кассационной инстанции.
Факт направления Управлением в феврале 2020 года в Контрольное управление на согласование материалов выездной проверки Общества и получение в августе 2020 года информации о согласовании позиции налогового органа не могут быть расценены в качестве объективной причины нарушения срока принятия итогового решения.
Ссылка Инспекции на то, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 23.01.2020 № ММВ-10-4/97@ с начальником налогового органа Андриановым С.В., который рассмотрел материалы проверки 25.01.2019, расторгнут служебный контракт, он уволен со службы с 29.01.2020, не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 № 4903/10, разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 42 постановления № 57, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.
В целях соблюдения прав налогоплательщика и недопущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов и вынесения итогового решения 21.12.2021 заместителем начальника инспекции Перекрестовым С.В. рассмотрены материалы проверки Общества, им же подписано решение налогового органа от 30.12.2020 № 05/14-002474.
Между тем начальник Инспекции Андрианов С.В. уволен со службы в связи с расторжением служебного контракта через 1 год после рассмотрения им 25.01.2019 материалов проверки Общества, что вопреки позиции Инспекции, свидетельствует о наличии неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции аргументы о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции.
Следствием длительного бездействия налогового органа по невынесению итогового решения явилось последующее нарушение сроков совершения действий по вручению решения, обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение и, как следствие, срока на вступление итогового решения в силу с последующим направлением требования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, из материалов дела усматривается нарушение Инспекцией срока вручения налогоплательщику итогового решения. В данном случае решение принято налоговым органом 30.12.2020, а вручено Обществу только 27.01.2021.
Также по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество на решение и материалов выездной проверки решение вышестоящим налоговым органом вынесено со значительной просрочкой. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 25.02.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц (решение от 09.04.2021 № 16-19/22625), однако решение принято Управлением только 12.07.2021
Несвоевременное принятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе не связано с действиями (бездействиями) Общества и никак не объяснено ни Инспекцией, ни Управлением.
При таком положении суды правомерно заключили, что при отсутствии объективных и субъективных причин допущенная просрочка длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом ее продолжительности привела к нарушению предельного двухлетнего срока.
Аргументы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке Инспекцией не производилось, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-65354/2021 приостановлено исполнение решения налогового органа от 30.12.2020 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Из материалов дела и доводов Инспекции не усматривается, что задолженность, указанная в решении Инспекции от 30.12.2020, как на момент выставления оспариваемого требования, так и после отмены принятых судом обеспечительных мер может быть взыскана принудительно, поскольку в совокупности соответствующие сроки на взыскание, установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, не пропущены.
Представленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет срока по выездной проверки Общества с учетом каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, который должен учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых платежей, подтверждает пропуск предельного двухлетнего срока.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-95029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
С.В.СОКОЛОВА
Е.И.ТРОЩЕНКО
