АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. по делу N А44-839/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Секериной Э.Г. (доверенность от 02.10.2017 N 6-05/2) и Ларионовой Т.В. (доверенность от 26.09.2017), от открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция» Корешковой К.С. (доверенность от 27.02.2018) и Ренкаса А.Н. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-839/2017,
установил:
Открытое акционерное общество «Новгородстальконструкция», место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Рабочая улица, дом 61/5, ОГРН 1025300785377, ИНН 5321033007 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее — Инспекция), от 07.11.2016 N 16-10/12 в части доначисления 5 953 485 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Вектор» и «НССМУ-1», а также в части доначисления 2 934 182 руб. 44 коп. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «НССМУ-1».
Определениями суда первой инстанции от 13.03.2017 и от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 42, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847255030, ИНН 7811521342; ООО «РемСтройЗаказ», место нахождения: 173015, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8А, ОГРН 1125321007712, ИНН 5321158905; ООО «ЛЕГИОН» (к которому в процессе реорганизации 15.08.2016 присоединилось ООО «НССМУ-1»), место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, строение 11, кабинет 16, ОГРН 1155321001758, ИНН 5321174745; публичное акционерное общество «Акрон», место нахождения: 173012, город Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее — ПАО «Акрон»); открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 140125, Московская область, Раменский район, село Еганово, ОГРН 1025005120470, ИНН 5040002187 (далее — ОАО «Раменский ГОК»); ООО «Дока», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1097847237542, ИНН 7816470701. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), 21.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дока» в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 27.07.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «НССМУ-1», в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.11.2017 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2017 в этой части. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выполнение работ, являющихся предметом договора субподряда от 25.03.2014 N 07/03, заключенного с ООО «НССМУ-1», силами Общества. Как утверждает налоговый орган, в данном случае до заключения договора с названным контрагентом Общество само осуществляло работы на объектах заказчиков — ПАО «Акрон» и ОАО «Раменский ГОК», а после перевода своих сотрудников в ООО «НССМУ-1» продолжило осуществлять работы посредством тех же трудовых ресурсов. При этом после перехода в ООО «НССМУ-1» работники Общества продолжали работать в тех же должностях и на тех же объектах, получали заработную плату через кассу в бухгалтерии Общества, а вновь принятые на работу в ООО «НССМУ-1» сотрудники считали, что трудоустроены в Обществе. На основании изложенного Инспекция полагает, что перевод сотрудников и оформление выдачи заработной платы через документы ООО «НССМУ-1» носило формальный характер и не может свидетельствовать о ведении данной организацией самостоятельной деятельности. Также налоговый орган указывает на факт номинального создания ООО «НССМУ-1» как юридического лица и на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 23.11.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением налогоплательщиком к вычету 706 948 руб. 46 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора с названным контрагентом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, проверены полномочия лиц, действовавших от имени ООО «Вектор». Также налогоплательщик считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что ООО «Вектор» передало свои обязанности по установке и монтажу дверей ООО «Дока», и не дали оценки представленным заявителем первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт поставки ООО «Вектор» дверей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 05.07.2016 N 16-10/12 и приняла решение от 07.11.2016 N 16-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 934 182 руб. налога на прибыль и 6 750 977 руб. НДС, а также начислено 1 988 321 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, в виде взыскания 919 748 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 16.01.2017 N 5-11/00364 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Инспекции и Общества и возражений относительно жалоб.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество (заказчик) 25.03.2014 заключило с ООО «НССМУ-1» договор субподряда N 07/03 на выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и спецификациями. Согласно представленным к проверке спецификациям ООО «НССМУ-1» обязалось выполнить работы по реконструкции объекта ОАО «Раменский ГОК» — корпуса обогащения цеха N 2 без увеличения производительности, включая установку комплекса оборудования для сгущения, а также работы на объектах ПАО «Акрон», ОАО «Дорогобуж», ООО «Гидроспецфундаментстрой НВ», ООО «ИКЕА Индастри Новгород».
В подтверждение выполнения контрагентом работ на объектах ОАО «Раменский ГОК» и ПАО «Акрон» Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 34 393 964 руб. 73 коп., включая 5 246 536 руб. 99 коп. НДС.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль 29 147 427 руб. 74 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «НССМУ-1» по причине создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названным контрагентом, которые, как полагает Инспекция, являются мнимыми (притворными). В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что все вопросы, касающиеся деятельности ООО «НССМУ-1», решали директор Общества Садретдинов Игорь Шамильевич и Малышев Денис Викторович; в момент создания ООО «НССМУ-1» в качестве юридического лица эта организация не располагала материальными и трудовым ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, разместилась на производственной базе Общества по адресу: г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 61/5, часть работников Общества переведена в ООО «НССМУ-1», оставаясь числиться в Обществе в качестве совместителей. Согласно банковской выписке полученные от Общества денежные средства ООО «НССМУ-1» переведены на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», в частности, ООО «Модуль Плюс», и впоследствии обналичены. Кроме того, Инспекция указала на экономическую нецелесообразность, отсутствие экономической выгоды для Общества в привлечении к выполнению работ заявленного контрагента, поскольку анализ первичных документов, представленных к проверке, показал, что Общество сдавало результат работ заказчикам — ОАО «Раменский ГОК» и ПАО «Акрон» по той же стоимости, что принимало от ООО «НССМУ-1», т.е. доходы по видам работ равны понесенным налогоплательщиком расходам. Также налоговый орган полагает, что спорные работы выполнены силами Общества, поскольку ранее работы на объектах заказчиков выполняли те же работники Общества, которые переведены в ООО «НССМУ-1», а увольнение Обществом собственных работников с целью перевода их в организацию, привлеченную в качестве субподрядчика, не соответствует целям делового характера.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по данному эпизоду, апелляционный суд исходили из того, что сам факт выполнения работ и принятия их заказчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; не выявлено Инспекцией в ходе проверки и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ силами Общества, без привлечения субподрядчика. Поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения работ исключительно силами самого Общества в ходе судебного разбирательства не доказан, а работы выполнены и приняты заказчиками, суд пришел к выводу, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах с ООО «НССМУ-1», в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам — ПАО «Акрон» и ОАО «Раменский ГОК».
Приведенные Инспекцией доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на факте перевода сотрудников Общества в ООО «НССМУ-1» и утверждении о формальном документообороте по сделкам с контрагентом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично. Таким образом, соответствие стоимости работ, сданных Обществом заказчикам, стоимости работ, оплаченных заявителем субподрядчику, само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки было установлено двойное отражение спорных затрат.
Ссылки налогового органа на то, что после создания ООО «НССМУ-1» часть работников Общества переведены в названную организацию, продолжая числиться в Обществе в качестве совместителей, указанные работники продолжали работать в тех же должностях, на тех же объектах, вновь принятые на работы сотрудники считали, что трудоустроены в Обществе, не дают оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль.
Достоверность представленных расчетных ведомостей на выплату заработной платы работникам ООО «НССМУ-1» Инспекцией не опровергнута, доказательства, подтверждающие выплату именно Обществом заработной платы спорным работникам вместе контрагента, в материалы дела не представлены.
Не опровергнут налоговым органом и довод Общества о несении ООО «НССМУ-1» затрат на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, которые учтены в составе стоимости работ, предъявленных к оплате налогоплательщику, а также об отсутствии у заявителя собственных затрат на оплату трудовых и материальных ресурсов, относящихся к спорным работам.
Напротив, Инспекция сама в отзыве на апелляционную жалобу указала, что факт несения ООО «НССМУ-1» соответствующих расходов по оплате материальных и трудовых ресурсов в ходе выездной проверки Общества не устанавливался, поскольку налоговой проверки ООО «НССМУ-1» не проводилось.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не проверил, имело ли место двойной учет расходов, связанных с указанными работами, а именно: как затрат по работам по договору с ООО «НССМУ-1», и как собственных затрат Общества по оплате труда работников и материалов, использованных при осуществлении работ.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не доказал осуществление заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.
Инспекция сослалась на то, что в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ отсутствует сметная стоимость вложенных в работы материалов, заработная плата, стоимость работы техники и механизмов.
Между тем самим налоговым органом указано, что ООО «НССМУ-1» представило к проверке локальные сметы, в которых имелись данные показатели.
Утверждение Инспекции о том, что представленные сметы не могли быть взяты для определения стоимостной величины показателей, поскольку их невозможно было сопоставить с актами по цене, не принимается судом кассационной инстанцией.
С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении оспариваемого налоговым органом эпизода, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 706 948 руб. 46 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вектор». По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество на основании договора субподряда от 11.01.2013 N 10, заключенного с закрытым акционерным обществом «СУ-308-1» (генподрядчик), обязалось выполнить работы на объекте «Участок по переработке нефелина N 1» ПАО «Акрон», в том числе монтаж стеновых ограждений из сэндвич-панелей, оконных блоков, дверей и ворот. Согласно документам налогоплательщика к выполнению работ по монтажу ворот и дверей Общество привлекло ООО «Вектор» (исполнитель). По условиям заключенного с названной организацией договора от 28.01.2013 N 28/01 исполнитель обязался осуществить поставку, доставку и установку дверей и ворот фирмы HORMANN на объекте по адресу: г. Великий Новгород, площадка ПАО «Акрон», участок по переработке нефелина N 1.
В подтверждение выполнения ООО «Вектор» обязательств по поставке, доставке и установке дверей и в обоснование предъявления к вычету НДС Общество представило договор от 28.01.2013 N 28/01 с дополнительными соглашениями, а также товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 634 440 руб., включая 706 948 руб. 46 коп. НДС.
Рассмотрев спор по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут быть приняты в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и подписаны неустановленным лицом от имени контрагента.
Как установлено судами, ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012, основным видом его деятельности является прочая оптовая торговля, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вектор» в период с 05.05.2012 по 10.06.2013 значилась Крылова Лариса Викторовна, с 11.06.2013 руководителем является Миронова Лидия Александровна. В ходе допроса Миронова Л.А. заявила, что на работу в ООО «Вектор» она не устраивалась, о назначении на должность директора этой организации и о деятельности ООО «Вектор» ей ничего не известно. Крылова Л.В. в своих показаниях указала, что зарегистрировала ООО «Вектор» в качестве юридического лица за вознаграждение, не имела никакого отношения к деятельности этой организации, была номинальным руководителем, документы не подписывала, доверенности не выдавала, расчетным счетом не пользовалась.
Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 16.05.2016 N 79-п, подтверждают, что подписи, изображения которых имеются на договоре и дополнительном соглашении, выполнены не Крыловой Л.В.; подписи на счетах-фактурах, дополнительных соглашениях, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Мироновой Л.А.
Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу ООО «Вектор» по юридическому адресу не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.
ООО «Вектор» подало в налоговый орган в 2012 и 2013 годах сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении Крыловой Л.В. и Сабанеевой Светланы Олеговны, за 2014 год соответствующие сведения не представлены. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Вектор» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по поставке дверей и ворот и выполнению работ по их установке.
Анализ представленных контрагентом за 2013 год деклараций по налогу на прибыль и НДС показал, что ООО «Вектор» уплачивало налоги в минимальном размере. В налоговой отчетности ООО «Вектор» за IV квартал 2013 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 33 136 руб., исчисленный НДС составил 5964 руб. В то время как по документам Общества этим контрагентом выполнены работы на сумму 4 154 840 руб., в том числе 633 789 руб. 15 коп. НДС.
При рассмотрении дела суды также приняли во внимание, что спорные работы выполнялись на объекте ПАО «Акрон», которое является режимным предприятием, пропуск на его территорию осуществляется только через электронные проходные в соответствии с Инструкцией по организации внутриобъектового и пропускного режимов. Согласно показаниям начальника службы экономической безопасности ПАО «Акрон» Дурандина Юрия Алексеевича и информации, полученной от ПАО «Аркон», работники ООО «Вектор» не проходили на территорию для выполнения работ по договору с Обществом. Из представленных ПАО «Аркон» сведений о заявках и выданных пропусках, следует, что на территорию данной организации проходили сотрудники Общества, с которыми у него заключены трудовые договоры, а также Кочнев Олег Владимирович, Силкин Иван Анатольевич, Бакшеев Владимир Александрович, Усманов Руслан Идиятуллович, которые, как выяснено налоговым органом, являются работниками ООО «Дока».
Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Дока», зарегистрированное в качестве юридического лица 02.09.2009 и находящееся в Санкт-Петербурге, является официальным дистрибьютором фирмы «HORMANN» (Германия»), производит продажу, установку оборудования этой фирмы, осуществляет его сервисное и гарантийное обслуживание. Согласно приказу ООО «Дока» от 07.02.2013 N 8 этой организацией из состава своих сотрудников создана рабочая группа для проведения мероприятий по развитию компании на производственной площадке ПАО «Акрон» в г. Великий Новгород. В ходе допроса Кочнев О.В. подтвердил, что является менеджером автоматических систем в ООО «Дока», выезжал в г. Великий Новгород для замера дверей на территории ПАО «Акрон». Опрошенный налоговым органом Костин Валентин Алексеевич, работавший в спорный период в Обществе в должности электрика, сообщил, что двери и ворота на территорию ПАО «Акрон» были доставлены на автомобиле марки Газель Обществом собственными силами, установка производилась бригадой из трех человек, приехавших из Санкт-Петербурга, и работниками Общества, была задействована автовышка заявителя.
Названные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые Обществом, расценены судами как свидетельствующие о невыполнении спорных работ заявленным Обществом контрагентом — ООО «Вектор» в рамках договора субподряда от 11.01.2013 N 10, о фактическом выполнении данных работ на территории ПАО «Акрон» силами Общества и сотрудниками ООО «Дока».
Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Вектор» перепоручило исполнение своих обязательств по договору заключенному с Обществом ООО «Дока», обоснованно отклонено судами.
Суды критически отнеслись к представленному налогоплательщиком письму ООО «Вектор», в котором данная организация предлагала ООО «Дока» представить сведения на работников для оформления пропусков на ПАО «Акрон» ввиду принятия ООО «Дока» обязательств ООО «Вектор» по выполнению работ.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО «Вектор», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленным контрагентом спорных работ в том числе с привлечением ООО «Дока».
Никакой первичной документации, свидетельствующей о привлечении ООО «Вектор» к выполнению работ ООО «Дока», Общество в материалы дела не представило.
При этом судами правомерно учтено отсутствие доказательств оплаты ООО «Вектор» спорных работ в адрес ООО «Дока».
Вопреки доводу жалобы о том, что суды не дали оценки представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, подтверждающим получение Обществом от ООО «Вектор» дверей, из судебных актов следует, что суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Вектор» у ООО «Дока» дверей в том количестве, которое необходимо для установки на объекте ПАО «Акрон», и их оплате. При этом судами отмечено, что из первичных документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО «Вектор», не усматривается, что ООО «Вектор» в действительности принимало участие в сделке по купле-продаже дверей и их доставке Обществу.
В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальную поставку дверей ООО «Вектор» и действительное выполнение работ заявленным контрагентом, не представило.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения жалобы Общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 23.11.2017.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А44-839/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
