АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. по делу N А05-1878/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1878/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», место нахождения: 165262, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Кизема, ул. Спортивная, д. 2, ИНН 2922005175, ОГРН 1022901535513 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее — ФНС), о взыскании 325 000 руб. убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) налогового органа, а именно предоставлении Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам и пеням, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ИНН 2907008862, ОГРН 1042901604855 (далее — Инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество фактическое существование задолженности не отрицало, в связи с чем достоверно сообщив в порядке подпункта 3 пункта 9 и пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) по запросу лицензирующего органа сведения о наличии у соискателя лицензии налоговой задолженности, Инспекция действовала законно, что исключает элемент противоправности поведения причинителя вреда из состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом N 171-ФЗ Общество 15.08.2017 обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее — Министерство), с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 29 МЕ006634 N 29РПА0000767, выданной 15.12.2016 сроком на 5 лет, в связи с чем уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 800.
Судами установлено, что до обращения в лицензирующий орган Общество направило в Инспекцию запрос о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, в ответ на который Инспекция представила справку N 92277 об отсутствии у Общества задолженности по состоянию на 04.08.2017.
Вместе с тем распоряжением Министерства от 13.09.2017 N 1412-рл в продлении срока действия лицензии Обществу было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в связи с наличием у Общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронных документов, полученных по запросу лицензирующего органа.
Распоряжение вынесено на основании акта внеплановой, документарной проверки от 13.09.2017, проведенной по распоряжению Министерства от 17.08.2017 N 1302-рл.
Общество, полагая, что ему причинены убытки в размере 325 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате действий Инспекции, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у Общества задолженности по налогам и пеням, обратилось в арбитражный СУД с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона N 171-ФЗ.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации — налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как отметили суды, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Судами установлено, что Общество воспользовалось указанным правом и получило от Инспекции информацию об отсутствии у него неисполненной обязанности по налоговым платежам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Суды обоснованно отметили, что абзац 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Судами установлено, что несвоевременность осуществления Инспекцией обязанности по проведению зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ явилась причиной для предоставления Министерству недостоверной информации о налоговых обязательствах Общества, поскольку на дату предоставления Министерству информации у Инспекции отсутствовали основания указывать на наличие у Общества задолженности, так как на этот момент Инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченных сумм НДФЛ и пеней в счет погашения недоимки налогового агента и задолженности по уплате пени по данному налогу.
Кроме того, суды отметили, что Инспекция не исполнила обязанности налогового органа по выставлению Обществу требования об уплате спорных сумм задолженности по НДФЛ и пеней (статьи 69, 70 НК РФ), с указанием наличия задолженности, периода и т.д.
Как установили суды, Инспекция не направляла требования об уплате сумм недоимки по НДФЛ за 2016 год и пеней, выявленных в ходе совместной сверки расчетов Инспекции и Общества по состоянию на 01.08.2017. Общество на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было лишено возможности самостоятельно произвести расчеты по налоговым обязательствам, поскольку Инспекция справкой N 92277 подтвердила отсутствие у него задолженности.
Довод налогового органа о том, что Общество запросило информацию только в отношении головной организации, правомерно отклонен судами, поскольку указание в запросе КПП юридического лица, не могло служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами и отклонены с подробным приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Аргументы, заявленные Инспекцией в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного толкования и применения Инспекцией положений налогового законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А05-1878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
——————————————————————
