АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. по делу N А40-66751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца —
от ответчика —
от третьих лиц —
рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного коммерческого банка «Держава»
на постановление от 28 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,
по делу N А40-66751/2018,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН 1026402674935)
к Акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199)
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,
третье лицо: ООО «КапСтройСпорт» (ОГРН 1137746064367)
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее — ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) (далее — ПАО АКБ «Держава», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.08.2016 N БГ-67241/2016 в размере 10 959 935,93 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
ПАО АКБ «Держава» в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что отказ в удовлетворении требования о выплате суммы банковской гарантии не является отказом в удовлетворении досудебной претензии.
Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес банка заявлено требование исх. N 3/5083 от 22.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2016 N БГ-67241/2016 в размере 10 959 935,93 руб. Ответчик уведомлением от 18.01.2018 N 220 отказал истцу в удовлетворении денежного требования в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка не представлено, истец для целей досудебного урегулирования спора должен обратиться к ответчику именно с досудебной претензией.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии — довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии, что и было осуществлено истцом с получением отказа в добровольном удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.
Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.
В рассматриваемом случае предметом иска является денежное требование об уплате 10 959 935,93 руб., составляющих сумму банковской гарантии, материалы дела содержат письменный отказ ответчика в добровольном удовлетворении такого требования.
Таким образом, ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования, поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод апелляционного суда о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-66751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.О.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
——————————————————————
