АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-9079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Тимохина И.Н., по доверенности от 10.01.2022
рассмотрев 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве
об обязании и взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Блинова Светлана Валерьевна (далее — заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) отменить все начисленные заявителю пени, в том числе пени в размере 25 628,22 руб. из требования № 74051, о признании недействительным требование № 74051 от 09.07.20 и все последующие связанные с ним решения и постановления, о взыскании переплаты по налогам за 2019 год в сумме 32 151,72 руб., о взыскании неправомерно взысканную по требованию № 74051 сумму 179 806,50 руб., о взыскании сумму 4 270,33 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с имевшими место ограничениями по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и АО «СМП БАНК» с 24.09.2020 по 19.10.2020 на общую сумму 1 466 984,44 руб., о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ сумму 146,56 руб. в связи с невозвращением принудительно списанной суммы 179 806,50 руб. за период с 20.10.2020 по 26.10.2020, о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с невозвращением принудительно списанной суммы 179 806,50 руб. за период с 27.10.2020 по дату фактического возврата, о взыскании моральный ущерб в размере 50 000 рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, ущерба отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к ошибочным выводам о неуплате заявителем налога, обусловленной неправильным указанием в платежных поручениях на уплату налога кода ОКТМО.
При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 на ИФНС России № 33 по г. Москве возложена обязанность начислить и уплатить индивидуальному предпринимателю Блиновой С.В. в порядке п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 4 270, 33 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 8 617, 92 руб. В части требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, даны пояснения.
Предприниматель, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предпринимателем указано на то, что в течение 2017 — 2020 ею полностью и с переплатой самостоятельно исполнены обязанности по оплате налогов и страховых взносов, используя УСН с объектом налогообложения доходы, вместе с тем от налогового органа поступило требование об уплате налога.
Заявитель 26.10.2020 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств и начисление и выплате процентов за нарушение срока возврата.
Отсутствие ответа на заявление, а также возврата денежных сумм послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении спора, предпринимателем указано на возврат спорных денежных сумм (согласно платежным поручениям № 16773 от 04.10.2021 на сумму 179 806,50 руб. возвращена взысканная сумма налогов за 2020).
Основанием является решение налогового органа № 220421 от 30.09.2021, которое фактически признает требование № 74051 от 09.07.2020 утратившим силу; № 180731 от 28.01.2022 на сумму 32.151, 72 руб., возвращена переплаченная сумма налогов за 2019.
Основанием является решение налогового органа № 4194 от 26.01.2022, № 867642 от 20.04.2022 на сумму 19.086, 41 руб. возвращены незаконно взысканные по требованию № 74051 от 09.07.2020 пени по авансовым платежам за 2020 частично.
Основанием является решение налогового органа № 99978 от 14.04.2022, которое фактически признает требование № 74051 от 09.07.2020 утратившим силу.
Невозвращенной осталась сумма 5 873, 89 руб.
28.04.2022 в порядке подготовки дела к судебному заседанию и выявления расхождений по суммам, начисленным и уплаченным в бюджет сторонами, проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и штрафам.
Для возврата суммы 5 873, 89 руб. предпринимателем подана уточненная декларация за 2019.
По итогам сверки стороны пришли к соглашению, что все произведенные налогоплательщиком платежи в бюджет по состоянию на 28.04.2022 в карточках расчетов с бюджетом учтены, задолженность Инспекции перед заявителем за 2019 отсутствует.
Данное обстоятельство привело к уточнению заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона неправомерное вынесение налоговым органом решений, которые привели к ограничениям по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и АО «СМП БАНК» с 24.09.2020 по 19.10.2020 на общую сумму 1 466 984,44 руб. является основанием для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, отметив что НК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-9079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.Н.НАГОРНАЯ
