АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июня 2019 года
Дело № А40-137121/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО «Индустрия Сейфети»: Анников В.В., по доверенности от
15.01.2019, Кобзев Р.В., по доверенности от 22.10.2018, Смирнов Д.В., по
доверенности от 22.10.2018, Герасимов Д.А., генеральный директор (решение от
27.06.2016)
от ответчика ПАО Сбербанк: Никифирова Н.А., по доверенности от 24.07.2017
№ СРБ/176-Д
рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)
на решение от 27 ноября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
2
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 28 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети»
(ООО «Индустрия Сейфети»)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)
о признании незаконными действий ответчика,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее
– ООО «Индустрия Сейфети», истец) обратилось в Арбитражного суд города
Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о признании действий ПАО «Сбербанк
России» в лице Западного отделения № 9040/01644 об ограничении ООО
«Индустрия Сейфети» г. Одинцово Московской области распоряжением
денежными средствами на расчетном счете № 40702810140000029906
незаконными; о снятии всех внутренних блокировок в отношении ООО
«Индустрия Сейфети» г. Одинцово Московской области и его генерального
директора Герасимова Дмитрия Аркадьевича; об исключении ООО «Индустрия
Сейфети» г. Одинцово Московской области и его генерального директора
Герасимова Дмитрия Аркадьевича из внутренних стоп-листов ПАО «Сбербанк
России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года
исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО «Сбербанк России»
в лице Западного отделения № 9040/01644 об ограничении ООО «Индустрия
Сейфети» г. Одинцово Московской области распоряжением денежными
средствами на расчетном счете № 40702810140000029906 признаны
незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28
февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября
2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке
статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобе ПАО Сбербанк, которое просит вышеуказанные судебные
акты отменить в части признания действия ПАО «Сбербанк России» в лице
Западного отделения № 9040/01644 об ограничении ООО «Индустрия Сейфети»
г. Одинцово Московской области распоряжением денежными средствами на
расчетном счете № 40702810140000029906 незаконными, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, фактически банком
не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была
оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными
средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного
на бумажном носителе. Кроме того, права банка на временный отказ от
предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания закреплены
как положениями закона, так и условиями заключенного между сторонами
договора. Ответчик указывает на то, что выводы судов о предоставлении истцом
полного комплекта документов, достаточного для принятия положительного
решения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,
который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО
«Сбербанк России» поддержал приведенные доводы и требования своей
кассационной жалобы. Представитель ООО «Индустрия Сейфети» по доводам
кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
4
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и
ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «Индустрия
Сейфети» и Западным отделением № 9040/01644 ПАО «Сбербанк России»,
заключен договор обслуживания банковского счета № 40702810140000029906.
В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении
услуг, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в
западном отделении № 9040/01644, ПАО «Сбербанк России» для истца
подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».
17.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о
предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее
26.01.2018) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от
07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документов,
подтверждающих осуществление операций за период с 23.11.2017 по 16.01.2018
по счету № 40702810140000029906; договоры с контрагентами АО «ТранснефтьВерхняя Волга», АО «Транснефть-Центральная Сибирь», ООО «КВТрейд», АО
«Транснефть-Дружба», ООО «Магна», АО «РН-Снабжение», ООО «ТСК «БСС»,
ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ФГУП «СПО «АналитПрибор», ООО
«Калипсо», ООО «Миле СНГ», АО «Хоневелл», ООО «Премиум Плитка», ООО
«Малый и большой сервис», адвокат Давыдова А.Ю., Герасимов Д.А., Анников
В.В.; счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие
расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и
т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату
налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение
5
выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и
отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной
деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).
Как указывает истец, в январе 2018 года вышеуказанные документы по
всем контрактам им представлены в банк своевременно и в полном объеме.
Однако, ответчик заблокировал программу дистанционного
использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн», направив истцу сообщение с
предложением о добровольном закрытии счета.
Истец, ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени деятельность
организации истца частично парализована действиями ответчика, истец лишен
возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую
деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед
третьими лицами, обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора
с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 846 – 848, 858 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма», в совокупности и
взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положениями Федерального
закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не
закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих
операции с денежными средствами, в том числе по блокировке доступа к
дистанционной системе по расчетному счету клиента, установив, что
материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику всю
запрашиваемую информацию, подтверждающую, что сделки истца носят
реальный характер, расходование денежных средств производилось в
соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности
6
истца, признав доказанным факт, что банк необоснованно приостановил
оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, поскольку материалы дела не
содержат доказательств того, что истец является экстремистской организацией,
фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, а
также того, что банковские операции клиента за спорный период были
запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали
цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно
преследовали иную противоправную цель, учитывая, что ответчиком вопреки
положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном,
принимая во внимание, что сами по себе такие обстоятельства как размер
уставного капитала, незаверенная выписка по счету, к договорам перевозки не
представлены заявки, транспортные накладные, не информативность выписки из
банка, вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием для вывода,
что организация истца осуществляет сомнительные операции, пришли к выводу
об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания действий
ПАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения № 9040/01644 об
ограничении ООО «Индустрия Сейфети» г. Одинцово Московской области
распоряжением денежными средствами на расчетном счете №
40702810140000029906 незаконными, указав на наличие в действиях ответчика
признаков злоупотребления правом.
При этом суды обеих инстанций, учли, что положениями пункта 11 статьи
7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», предусмотрено право кредитной организации на
отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной, тогда
как ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе
дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не
конкретной операции.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не
усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами
7
установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном
применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы, что фактически банком не
приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была
оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными
средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного
на бумажном носителе, был предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции и отклонен, поскольку запрет на совершение истцом расчетных
операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного
доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными
средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного
между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении
ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету
компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о
совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального
закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не
представлено.
Доводы кассационной жалобы, что права банка на временный отказ от
предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания закреплены
как положениями закона, так и условиями заключенного между сторонами
договора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку
основаны на ошибочном толковании закона и договора, не опровергают
обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не
влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены
надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной
жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,
однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном
8
применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные
истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую
оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных
судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и
основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
проверкой правильности применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,
рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием
для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не
установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
9
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019
года по делу № А40-137121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Кобылянский
