АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А40-118598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО «Управляющая компания «КапиталЪ»: Т.В. Немцовой (по доверенности от 13.07.2015 года); А.Е. Царевой (по доверенности от 13.07.2015 года);
от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве: Н.А. Маликовой (по доверенности от 12.07.2016 года); А.П. Свершкова (по доверенности от 19.05.2016 года);
от третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: А.П. Свершкова (по доверенности от 20.05.2016 года);
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Управляющая компания «КапиталЪ»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Т.Т. Марковой, Ж.В. Поташовой, Д.Е. Лепихиным
по заявлению ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» (ОГРН 1027739220134)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,
третье лицо — Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9,
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» (далее — налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.02.2014 года N 2598 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непризнания для целей налогообложения прибыли выплат премий сотрудникам Зайцеву Е.Ю., Гриценко А.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которыми в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие доходы, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные зачисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Обосновывая кассационную жалобу, ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» указало, что выплата премий осуществлялась на основании трудовых договоров, приказов о премировании, Положения об оплате труда и материальном поощрении работников, а также деловых оценок, содержащих перечень производственных результатов сотрудников Зайцева Е.Ю., Гриценко А.В., что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, а также третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, возразили против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что выплата премий не соответствует предусмотренному ст. 252 НК РФ требованию экономической оправданности расходов, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ и соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные зачисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами.
По делу установлено, что в 2012 году ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» выплатила двум работникам Зайцеву Е.Ю. и Гриценко А.В. премию в общей сумме 21 972 223 руб., включив в порядке ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ указанную сумму в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.02.2014 года принято обжалуемое решение N 2598 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым признано, что указанные расходы являются экономически необоснованными, в связи с чем установлена неуплата налога на прибыль в сумме 21 972 223 руб., начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 12 591 222 рублей.
Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 270 НК РФ предусмотрен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
П. 21 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Поскольку выплата премий произведена на основании трудовых договоров и в связи с трудовыми достижениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение выплат в состав расходов не противоречит ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не ограничился констатацией того факта, что выплаты произведены на основании трудового договора, но дал оценку соответствия размера выплаченной премии тем трудовым достижениям, которые явились основанием для премирования.
Суд апелляционной инстанции учел, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» Сосков В.В. находился в должностном подчинении у генерального директора ЗАО «КапиталЪ Управление активами» Гриценко А.В., что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.
Источником средств, выплаченных Зайцеву Е.Ю. и Гриценко А.В., являлись средства НПФ, результаты доверительного управления которыми, согласно данным Пенсионного фонда России являлись убыточными для конечных бенефициаров (пенсионеров), так как доходность не превышала уровня инфляции, а результаты деятельности по доверительному управлению средствами НПФ ООО «УК «КапиталЪ» среди других управляющих были низкими (33, 22, 14 места в 2010, 2011, 2012 соответственно, http://ratmg,rbe.ru). Кроме того, инспекцией установлено, что деятельность Гриценко А.В. в проверяемом периоде привела к потере активов по сделкам с оффшорной компанией Lorteck Ltd.
Из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 — 2012, представленных ООО «Управляющая компания «КапиталЪ», ЗАО «Группа КапиталЪ управление активами» и ЗАО «КапиталЪ Управление активами» фактическое перераспределение расходов внутри группы компаний Капитал и следует, что ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» в 2010, 2012 исчислен налог на прибыль организаций в большем размере по сравнению с ЗАО «Группа КапиталЪ управление активами» и ЗАО «КапиталЪ Управление активами». Следовательно, ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» в 2010, 2012 являлась центром прибыли группы ЗАО «ИФД КапиталЪ», которой получены основные доходы от негосударственных пенсионных фондов и Пенсионного фонда Российской Федерации в виде платы за управление пенсионными накоплениями и пенсионными резервами. При этом размер платы за управление пенсионными накоплениями и резервами не зависит от эффективности их инвестирования.
Из содержания приказов о поощрении работников, на основании которых осуществлены спорные выплаты, не следует, из какого расчета исчислена сумма вознаграждения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 252 НК РФ, позволяющей включать в состав расходов не любые фактически понесенные затраты, а лишь экономически оправданные. Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Выплата в течение года двум работникам премии в столь значительном размере при отсутствии убедительных данных о том, что размер премии соответствует их конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А40-118598/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
