АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-188353/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Багдасарян К.Г., по доверенности от 06.06.2022,
от заинтересованного лица: Тарасенко А.В., по доверенности от 16.06.2022, Галкина С.В., по доверенности от 26.11.2021,
от третьего лица: Привалов К.Ю., по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России № 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
по заявлению Фонда развития промышленности
к ИФНС России № 9 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании незаконными решений и обязании,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее — заявитель, Фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 29.09.2020 № 11-09/10153, от 12.11.2020 № 11-09/11324; об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченного НДС в размере 282 868 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, управлением письменные пояснения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, пояснениях доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, заявитель 29.12.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 282 868 руб.
Налоговым органом 29.09.2020 вынесено решение № 11-09/10153 об отказе в возврате излишне перечисленных налогов в связи с ошибочным указанием кода налогового органа 7726.
Повторно 02.11.2020, с учетом устранения полученных со стороны налогового органа замечаний, заявителем было представлено заявление о возврате излишне уплаченного НДС, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом было вынесено решение от 12.11.2020 № 11-09/11324 об отказе в возврате налога, в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель, в соответствии с положениями ст. ст. 139 — 140 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которая, решением от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.
При рассмотрении спора, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 49-КАД20-5-К6, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2011 № 8395/11, пришли к выводу о незаконности и необоснованности решений налогового органа.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате суммы переплаты, установив, что заявитель обратился в налоговый орган с очередным заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в пределах трехлетнего срока.
Судами установлено, что фондом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с суммой налога 520 679 руб.
13.10.2015 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 1) с суммой налога, исчисленной к уменьшению.
В результате чего образовалась переплата по НДС в размере 397 384 руб. — переходящее сальдо по периодам и зачтенное частично налоговым органом в 2018 году.
Налоговым органом был осуществлен частичный зачет переплаты по НДС за 2 квартал 2015 года на общую сумму 114 516 руб., что подтверждается извещением инспекции о принятом решении о зачете излишне уплаченного НДС от 08.05.2018 № 11-09/68569.
Суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает со стороны инспекции право заявителя на возврат переплаты по НДС, однако, в нарушение положений пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщил об остатке суммы излишне уплаченного налога, в размере 282 868 руб.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим причинам.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ), при этом данная норма не препятствует обществу в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом РФ, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности — три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.
Бремя доказывания обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Как указала инспекция и не опроверг фонд, фактическая оплата по НДС за 2 квартал 2015 г. была произведена платежными поручениями от 27.07.2015, 25.08.2015 и 25.09.2015. При этом суды установили, что в октябре 2015 г. в инспекцию была сдана налоговая декларация за второй квартал 2015 г.
Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что фонд должен был узнать о наличии переплаты по НДС за указанный налоговый период при подаче соответствующей налоговой декларации в октябре 2015 г.
При таких обстоятельства, подав заявление в декабре 2018 г. (полученное инспекцией в январе 2019 г.) о возврате излишне уплаченного на добавленную стоимость в размере 282 868,00 руб., заявитель нарушил трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Следовательно, решения Инспекции об отказе в возврате налога от 29.09.2020 № 11-09/10153, от 12.11.2020 № 11-09/11324 являются законными и обоснованными.
При этом несовершение при вынесении решения о зачете от 08.05.2018 № 320 налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ, в случае подтверждения осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659, от 20.03.2020 № 307-ЭС20-1942, от 30.08.2018 № 307-КГ18-12491.
Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 49-КАД20-5-К6 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по данному спору.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-188353/2021 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.В.КАМЕНСКАЯ
