АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. по делу N А40-248947/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ представитель Шарипова М.Д. доверенность от 04.10.2023 по 31.12.2025;
от финансового управляющего должника представитель Кольчугина О.Е. доверенность от 05.03.2024 сроком на один год;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ (представитель Шарипова М.Д. по дов. от 04.10.2023 по 31.12.2025)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 (т. 2, л.д. 77-78) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (N 09АП-37094/2024) по делу N А40-248947/2022 (т. 2, л.д. 95-96)
о завершении процедуры реализации имущества Маталаева З.М.
и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Маталаева Загиди Магомедовича,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 Маталаев З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В., член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 31(7476) от 18.02.2023.
Определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, суд завершил процедуру реализации имущества Маталаева З.М. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, так как финансовым управляющим не выполнены все необходимые процедуры по розыску и реализации имущества банкрота в связи с непредставлением ответов от ряда организаций и государственных органов.
Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
Поступившие от должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в возражениях просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Принимая решение о завершении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Как следует из материалов дела признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.
Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд отметил, что общее число криптобирж и обменников, на которых у граждан Российской Федерации есть возможность приобрести криптовалюту огромно, не считая наличия возможности приобрести криптовалюту под иным именем.
Такие криптобиржи не имеют представительств, филиалов, офисов в Российской Федерации в связи с чем получение сведений, указанных заявителем в жалобе, не представляется возможным.
Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, у должника не было возможности выезда за пределы Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении него ряда исполнительных производств в период с 2018 г. и вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Относительно сведений обо всех нотариальных действиях, совершенных должником, в том числе о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, и о наследственных делах суд апелляционной инстанции отметил, что нотариус, оформляя документы гражданина-должника руководствуется действующим законодательством, сообщает об имуществе, приобретенном гражданином по наследству в регистрирующие органы, а, соответственно, финансовому управляющему и при этом несет ответственность за совершение противоправных действий, возможность скрыть либо реализовать принадлежащее должнику имущество у него в таком случае отсутствует.
Также апелляционный суд отметил, что более месяца представители Банка участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника и не заявляли возражений.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы — анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Судами верно установлено, что согласно отчету финансового управляющего финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что также согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда от 24.10.2022 года N 307-ЭС22-12512.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (N 09АП-37094/2024) по делу N А40-248947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ПАО КБ «Нефтяной Альянс» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.М.МОРХАТ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Л.ПЕРУНОВА
