АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А70-12452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарковой Елены Геннадьевны на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 60, ОГРН 1147232032639, ИНН 7204208793) к индивидуальному предпринимателю Тарковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 308723230200052, ИНН 720208206348) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее — ООО «Инжиниринг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарковой Елене Геннадьевне (далее — ИП Таркова Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2015 N 111ИН (далее — договор субаренды) в размере 254 225,82 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 243 061,23 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 254 225,82 руб., начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Тарковой Е.Г. в пользу ООО «Инжиниринг» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 254 225,82 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 243 061,23 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 254 225,82 руб., начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб., а всего 531 832,05 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400,74 руб.
ИП Таркова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, включив в период для расчета задолженности период с начала действия договора аренды, в связи с чем, поскольку часть платежей в этот период получал работник истца — Бураков М.О., его необходимо было привлечь к участию в деле. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, правила оценки судами представленных сторонами доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инжиниринг» (арендатор) и ИП Тарковой Е.Г. (субарендатор) 01.06.2015 был заключен договоры субаренды N 111ИНЖ, в соответствии с условиями которого арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 3 (на поэтажном плане) в торговом центре «Мебельвилль» — здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 2 213,4 кв. м, инв. N нет, лит. нет, кадастровый (или условный) номер 72:23:0214002:2744, адрес (местоположение): г. Тюмень, ул. Полевая, 115а (далее именуемое — здание).
Арендуемая площадь части помещения в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляла 120 кв. м; в период с 01.04.2016 по 15.05.2016-110 кв. м (дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.04.2016); в период с 15.05.2016 по настоящее время — 60 кв. м (дополнительное соглашение к договору субаренды от 16.05.2016).
Согласно пункту 5.2 договора субаренды оплата арендной платы производится предварительными платежами; ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Тарковой Е.Г. обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 327 225,82 руб.
Истцом в адрес ответчика 27.07.2016 направлена претензия исх. N 33 с требованием погасить сложившуюся задолженность, которая оставлена предпринимателем без ответа и исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буракова М.О., поскольку, заявляя ходатайство, ответчик не привел достаточных доказательство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Буракова М.О. по отношению к одной из сторон.
Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании личного дела Буракова М.О., табеля рабочего времени, документов о начислении и выплате заработной платы Буракову М.О. и копии материалов уголовного дела, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.
Суд также отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ванеева А.С., так как свидетельские показания о погашении задолженности не буду являться допустимыми доказательствами, поскольку факт отсутствия задолженности может подтверждаться только первичной бухгалтерской документацией.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 654, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 65, 67, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании задолженности в размере 254 225,82 руб. за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно).
Доводы ответчика о том, что им была погашена задолженность иным способом (на личный счет Буракова М.О.), суд отклонил, поскольку внесение арендных платежей в кассу истца и перечисление на расчетный счет являются сложившейся практикой отношений между сторонами спора, кроме того, в разделе 10 спорного договора указаны банковские реквизиты истца, в связи с чем предприниматель, исполняя договор с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был выполнять возложенные на себя обязательства в установленном порядке.
Довод об отсутствии задолженности суд счел не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором субаренды срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2015 по 29.11.2016 в размере 243 061,23 руб.
При этом указал, что оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае также не имеется, так как ответчиком не заявлено соответствующее ходатайства.
Суд первой инстанции в силу статей 101, 106, 65, части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ООО «Инжиниринг» о взыскании с ИП Тарковой Е.Г. судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод предпринимателя о том, что истцом включен в период расчета для взыскания 2015 год, поскольку таких требований ООО «Инжиниринг» заявлено не было.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 654 ГК РФ арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 254 225,82 руб. за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно).
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
——————————————————————
