АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. по делу N А03-8461/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу N А03-8461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (659030, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, 33, ОГРН 1072221009343, ИНН 2221128524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» — Бруй Н.А. по доверенности от 22.08.2024,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю — Рогова Т.С. по доверенности от 15.12.2023, Шишкина Н.В. по доверенности от 15.12.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (реорганизована в Инспекцию) от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции от 19.07.2022 N РИ-17-019, с учетом решений вышестоящих налоговых органов в части доначисления налога на имущество за 2017 — 2018 годы, налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 8 292 537 руб., пеней по данным налогам в общей сумме 3 730 502,40 руб., и назначенных штрафных санкций в общей сумме 414 627 руб., также в части уменьшения убытков в сумме 47 289 032 руб. по налогу на прибыль за 2017 год (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 4 546 414 руб., 2 010 842,43 руб. пеней, а также штрафных санкций в размере 227 321,25 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе (письменных пояснениях) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести новый судебный акт в названной части.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество — в сумме 4 546 414 руб., пени в общем размере 7 015 365,23 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 089 669 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ — 2 592 руб.
Решением от 18.03.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее — Управление) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена — на сумму 1 546 130,5 руб. уменьшены штрафные санкции (в 2 раза) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности).
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее — ФНС России) с жалобой.
В период рассмотрения ФНС России жалобы Общества Инспекцией принято решение от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исправлена техническая ошибка: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной налоговой проверки.
В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании решения от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ — 1 804 071 руб., пеней — 4 140 790,10 руб.
Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 N КЧ-3-9/8966@ жалоба Общества удовлетворена частично; признано необоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 — 2018 годы без учета налога, уплаченного в 2017 — 2018 годах в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) взаимозависимыми организациями за проверяемый период; также учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа по решению (в редакции решения Управления от 18.03.2022).
По результатам принятого ФНС России решения по жалобе Общества налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, по итогам которого была определена недоимка: по налогу на прибыль — 3 746 123 руб., по налогу на имущество — 4 546 414 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решений вышестоящих налоговых органов), Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 265 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам о доказанности со стороны налогового органа согласованности действий взаимозависимых Общества и Контрагентов по созданию «схемы» незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль в виде завышения расходов на сумму арендных платежей, оформленных от взаимозависимых лиц (применительно к предмету кассационного обжалования).
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, в проверяемый период (01.01.2017 — 31.12.2018) основным видом деятельности Общества являлось производство крупы и гранул из зерновых культур (код ОКВЭД 10.61.3), также осуществлялись иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством. Общество является плательщиком налога на прибыль и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 272 НК РФ).
Для осуществления указанной выше деятельности Обществом на праве аренды использовалось имущество ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» (далее — Контрагенты) на основании договоров от 01.09.2016 N А-12, от 01.09.2016 N К-3, от 01.08.2017 N А12/2017, от 01.08.2017 N К-3/2017, затраты по которым учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль заявителя.
В отношении Контрагентов установлено, что ООО «Карат» зарегистрировано 20.12.2005, ООО «Артис-Трейд» — 23.12.2002, применяют УСН с объектом «доходы»; учредителем (руководителем) является Мешкова Т.С.; арендные отношения существуют только с налогоплательщиком, исключительно из поступлений от него формируется доход Контрагентов, что следует из анализа расчетных счетов.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, а не статьи 101.5.
Учитывая, что учредители (руководители) Общества и Контрагентов Саттаров Р.И. и Мешкова Т.С. являются близкими родственниками (сын и мать), в силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ Общество и Контрагенты обоснованно признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Суды, полно и всесторонне исследовав взаимоотношения сторон по договорам аренды, а также условия договоров аренды (дополнительных соглашений к ним), пришли к выводу что договоры содержат необоснованные привилегии для арендатора (полная свобода действий, отсутствие контроля, неограниченное усмотрение стороны), что противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что заключение договоров на таких условиях является формальным и изначально не направлено на систематическое получение арендодателями дохода от аренды, поскольку в отношении арендной платы также установлен ее возврат в полном объеме: арендные платежи, перечисленные Обществом в адрес Контрагентов, возвращались от них заявителю в виде регулярных займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате.
Так, в период с 19.10.2016 по 03.08.2018 Общество перечислило ООО «Карат» — 60 853 тыс. руб., ООО «Артис-Трейд» — 45 293 тыс. руб. и получило под видом займов эквивалентную сумму.
Вследствие заключения дополнительных соглашений в 2018 году займы становятся беспроцентными и бессрочными; при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменяется. Названные обстоятельства, как верно отмечено судами, указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств, формальный характер заемных отношений.
В последующем, в течение 2018 года Общество не производит оплату за аренду производственных объектов недвижимого имущества; в ходе проверки налогоплательщиком представлены акты сверок за 2017 — 2019 годы, согласно которым числится задолженность заявителя по арендным платежам за 2018, 2019 годы.
Таким образом, давая оценку обоснованности полученной налоговой выгоды, суды пришли к верному выводу, что пользование арендованными помещениями носило реальный характер, однако отношения сторон при систематическом отсутствии оплаты этого пользования не обусловлены экономическими, деловыми причинами, а имели лишь цель получения налоговой выгоды; неуплата арендных платежей на протяжении 3,5 лет и непринятие арендодателями мер по взысканию задолженности не соответствуют обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, поскольку фактически Контрагенты предоставляли имущество в аренду безвозмездно.
Как правильно указал суд, взаимозависимость с Контрагентами позволила Обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а арендодателям — не отражать соответствующий доход как фактически неполученный, что следует, в том числе из данных налоговой отчетности.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что осуществляя платежи после получения акта налоговой проверки, Общество преследовало исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями; что совершение указанных действий не опровергает недобросовестность предшествующего поведения заявителя.
Доводы заявителя о том, что договоры займа заключались на обоюдно выгодных для сторон условиях, были проверены судами и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.
Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку последним совершены умышленные, согласованные со взаимосвязанными с ним Контрагентами действия, направленные на неуплату Обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму арендных платежей.
Налоговое правонарушение, допущенное Обществом в части взаимоотношений с Контрагентами, обоснованно квалифицировано Инспекций как совершенное умышленно, поскольку руководитель (учредитель) Общества сознательно совершил противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совершении совокупности действий, направленных на построение «искаженных» договорных отношений с арендодателями в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о недоказанности того, что действия заявителя были направлены исключительно на уход от налогообложения и не были обусловлены экономическими причинами, отсутствия возврата кредитов и неуплаты процентов; что вопреки выводам судов действия заявителя и Контрагентов позволили ввести в эксплуатацию новый завод, потерь бюджета не допущено) не опровергают выводы судов о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.А.ШАБАНОВА
——————————————————————
