АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. по делу N А27-21739/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества санаторий «Томь-Усинский» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Ермакова Ю.Н.) по делу N А27-21739/2017 по заявлению закрытого акционерного общества санаторий «Томь-Усинский» (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, 40, ОГРН 1024201428790, ИНН 4215007469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества санаторий «Томь-Усинский» — Лунина Е.А. по доверенности от 01.03.2018,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области — Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Синкина Е.В. по доверенности от 18.05.2018.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество санаторий «Томь-Усинский» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент, далее — НДФЛ) в сумме 616 850 руб., пеней в сумме 151 314,18 руб., штрафа в размере 239 376,6 руб.; налога на прибыль в сумме 385 554 руб., пеней в сумме 89 579 руб., штрафа в размере 136 089,2 руб.
Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2017 N 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде штрафа в сумме 330 840 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 460 471,2 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 616 850 руб.; также доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 2 595 128 руб., пени в общем размере 689 329,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.09.2017 N 684 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 161 828, 82 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 197 785,8 руб., пеней по НДС в сумме 36 826,34 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 26 434,43 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 235 522,49 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 8 318,54 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 239 376,6 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Одним из оснований вынесения Инспекцией решения явился вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и отчислений во внебюджетные фонды Торочкиной Е.Е. (врач функциональной диагностики по совместительству), фактически не исполнявшей обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Согласно представленным документам (в частности трудовой договор, должностная инструкция, табель учета рабочего времени) Торочкина Е.Е. принята на работу в санаторий на должность врача функциональной диагностики по совместительству, отнесена к врачебному персоналу структурного подразделения санатория, данному работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), по характеристике условий труда предусмотрены условия труда на рабочем месте.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 255 НК РФ, признавая позицию Инспекции обоснованной, пришли к верному выводу о недоказанности реальности трудовых отношений Торочкиной Е.Е. с Обществом, а также факта оказания Торочкиной Е.Е. услуг Обществу, связанных с деятельностью врача функциональной диагностики.
Формулируя вывод о формальности заявленных трудовых отношений, суды исходили из следующих обстоятельств:
— местом жительства Торочкиной Е.Е. является г. Москва, в 2014-2015 годах она получала доходы в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы, где состояла в должности врача функциональной диагностики; трудовой договор являлся договором по основному месту работы, с полным рабочим днем, заключен на неопределенный срок;
— материалами дела не подтверждается исполнение Торочкиной Е.Е. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку представленная электронная переписка с Торочкиной Е.Е. в подтверждение выполняемых ею дистанционно услуг по диагностике, оформлена с нарушениями норм действующего законодательства, в том числе статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации; имеются противоречия в приложенных отсканированных копиях лент электрокардиограмм; отсутствуют вложения файлов при обмене электронными документами; установлены длительные сроки подготовки заключений (спустя 2 месяца), что свидетельствует о неактуальности представленных от имени работника заключений с учетом деятельности, осуществляемой Обществом (санаторно-курортное лечение);
— взаимозависимость Торочкиной Е.С. с руководителем Общества (отец) и главным врачом Общества (мать).
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно подтверждения трудовых отношений показаниями свидетелей, в том числе директором, главным бухгалтером, представленными результатами ЭКГ; что использование квалифицированной электронной подписи дистанционным работником в данном случае не требовалось; о количестве проведенной функциональной диагностики; об экономической целесообразности наличия в санатории спорной должности) не опровергают выводы судов о фактическом создании Обществом формального документооборота по трудовым отношениям с работником в целях, в том числе неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Отсутствие со стороны Государственной инспекции труда в Кемеровской области претензий при проведении проверки безусловно не свидетельствует об отсутствии налоговых правонарушений, о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении Инспекцией в отношении него выездной налоговой проверки, в связи чем отклоняются соответствующие доводы кассатора.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 616 850 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неудержании Обществом налога с доходов, полученных Карачевцевым Е.И.
Как установлено судами и не оспорено Обществом, в 2014-2015 годах заявитель оказывал услуги по пользованию бассейном и сауной физическим лицам, не являющимся отдыхающими; выручка от реализации услуг бассейна и сауны в 2014-2015 годах в кассу Общества не оприходовалась, в кассовой книге, регистрах бухгалтерского и налогового учет не отражалась и, соответственно, в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль не учитывалась; факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) подтверждается письмом Общества от 02.05.2017 N 22241763.
Из свидетельских показаний сотрудников Общества следует, что фактически платные услуги бассейна предоставлялись 9 месяцев; оплата, поступавшая от физических лиц, отражалась в тетради; денежные средства (выручку от оказания услуг бассейна) получал Карачевцев Е.И.
Из материалов дела следует, что между Карачевцевым Е.И. и Обществом были оформлены договоры займа; возврат займов осуществлялся в короткие сроки, в полном объеме погашался в течение 6-7 месяцев; заемные средства вносились Обществом на расчетный счет.
Суды, руководствуясь статьями 207, 209, 210 НК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, пришли к верным выводам о том, что договоры займа были оформлены с единственной целью обеспечить основания для внесения денежных средств (полученных от реализации услуг бассейна и сауны) Карачевцевым Е.И. в кассу Общества, перечисления Обществом денежных средств на свой расчетный счет и последующей выплаты денежных средств Карачевцеву Е.И. под предлогом возврата займа, в связи с чем доначисление НДФЛ (пеней, штрафа) является законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что заемные средства были выданы за счет личных накоплений Карачевцева Е.И., получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный.
Остальные доводы Общества (о документальной подтвержденности необходимости заключения договоров займа, о движении денежных средств по расчетному счету Общества, что договоры займа не признавались недействительными и не оспаривались) не опровергают выводы судов о получении Карачевцевым Е.И. от Общества, признаваемого налоговым агентом, дохода в виде денежных средств от реализации услуг бассейна и сауны, подлежащего в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами по настоящему делу, учитывая положения статей 65, 200 АПК РФ.
Занижение налоговой базы по НДФЛ было определено с учетом денежных средств, выплаченных Карачевцеву Е.И., в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно суммы 4 745 000 руб.
Доводы кассатора о незаконном взыскании с Общества суммы НДФЛ не принимаются судом кассационной инстанции как основание к признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции, учитывая, что в ходе проверки было установлено неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с работника, спорная сумма НДФЛ должна быть удержана Обществом непосредственно из дохода налогоплательщика (Карачевцева Е.И.) при очередной выплате дохода с учетом положений статьи 226 НК РФ (л.д. 48 том 1); а также принимая во внимание, что данная сумма НДФЛ не была включена Инспекцией в требование об уплате налогов от 28.09.2017.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
——————————————————————
