АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. по делу N А70-22050/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Марьинских Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-22050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (142784, город Москва, Киевское шоссе, 22-й километр (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, этаж 8 блок Г, ИНН 5003086943, ОГРН 1105003004040) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница N 4» (627705, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 78, ИНН 7217003842, ОГРН 1027201232167) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — акционерное общество «Грасис» (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница N 4» (далее — учреждение, ответчик) об отмене решения от 05.10.2022 об одностороннем отказе от договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Грасис» (далее — общество «Грасис», третье лицо).
Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, указывает на передачу учреждению медицинского изделия и принадлежностей к нему, являющихся вспомогательными (дополнительными) элементами, которые могут обращаться отдельно; полагает, что перечисленный в регистрационном удостоверении перечень комплектующих концентратора медицинского не является императивным, вспомогательное оборудование, произведенное иными лицами, кроме общества «Грасис», а также самим истцом может поставляться без регистрационных удостоверений, что не свидетельствует о фальсификации подлежащего поставке по контракту товара.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Обществом направлено в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможность обеспечить явку своего представителя, отклонения ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования веб-конференции (в режиме онлайн).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки, общество не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 13.01.2022 N 196/22 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), а технические показатели — техническими требованиями (приложение N 4 к договору).
Согласно спецификации N 1 предметом поставки является медицинский модуль концентраторов кислорода/ концентратор кислорода медицинский АКС, производитель общество «Грасис», Россия, товарный знак — отсутствует, год выпуска оборудования не ранее 2021 года.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали дополнительные требования к поставляемому оборудованию в виде гарантии производителя не менее 12 месяцев.
Учреждению переданы ресивер ГС-Р-ВК-900-10 и концентратор кислорода АКС с заводским номером 4229.2022.ПК 110.1314, которые произведены обществом «Грасис», а также выполненные иными производителями: компрессор воздушный низкого давления, блок подготовки сжатого воздуха, генератор кислородный короткоцикловой безнагревной адсорбции, ресивер кислородный, доочиститель, насос генератора вакуумный, компрессор кислородный высокого давления, рампа для заправки баллонов, насос рампы вакуумный, щит вводно-распределительного устройства, вентилятор вытяжной, клапан жалюзийный с решеткой, глушитель генератора, кожух глушителя, воздуховод вентиляции компрессора, контейнер, система контроля и управления, система электроснабжения, комплект ЗИП.
В соответствии с пунктом 6.6 договора нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств учреждение направило ему претензию N 06142-22, в которой указало, что поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 12.06.2022, обязательство в названный срок не исполнено, потребовало от поставщика предоставить всю необходимую документацию согласно договору.
Учреждением 04.08.2022 также направлена обществу претензия N 60496/22 с требованием об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
В ходе приемки оборудования 19.08.2022 заказчиком выявлены следующие нарушения: не проведена опрессовка трубопровода, вследствие чего обнаружены утечки кислорода; при понижении давления для проверки автоматического переключения на резерв не сработал клапан-переключения; при отключении электропитания установки не работало автоматическое переключение на резервный источник кислорода; соединительные фланцы расходомера подачи кислорода на потребителя изготовлены из стали; техническая документация на поставленное оборудование не соответствовала параметрам, установленным спецификацией (в соответствии со спецификацией поставщик поставляет концентратор кислорода медицинский АКС производства общества «Грасис», но фактически поставлены составляющие оборудования от других производителей; в паспорте на модуль концентратора отсутствуют подпись и печать производителя).
Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оборудования от 23.08.2022 N 06971/22, в котором потребовало предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.
В связи с неустранением в установленные сроки замечаний, указанных в мотивированных отказах от приема оборудования, 05.10.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несмотря на односторонний отказ письмом от 10.10.2022 N 133 поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект, просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.
Общество направило 11.10.2022 письмо, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение с улучшенными характеристиками оборудования.
Заказчиком составлен акт, согласно которому часть нарушений устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки: при проведении опрессовки обнаружены многочисленные утечки кислорода в сварных швах и резьбовом соединении, не предоставлены акты обезжиривания внутренних поверхностей трубопровода; на блок-контейнере нет таблички устройства с указанием производителя и заводского номера; на модуль концентратора кислорода не предоставлен паспорт производителя и гарантия производителя общества «Грасис», нет таблички всего устройства с указанием производителя и заводского номера.
Учреждение 14.10.2022 направило в адрес общества мотивированный отказ от приема оборудования N 08599/22, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.
Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, а не статья 38 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 463, 469, 475, 506, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 12, 22, 38 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 323-ФЗ), пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее — Правила N 416), исходили из нарушения обществом существенных условий договора, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу спора правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
Поставка товаров медицинского назначения, в том числе подчинена требованиям Закона N 323-ФЗ, закрепляющим процедуру выдачи на изделия медицинского назначения регистрационного удостоверения, позволяющего идентифицировать соответствие товара установленным требованиям. Обстоятельства соответствия товара условиям договора могут быть установлены, в том числе, исходя из признаков соответствия товара, являющегося изделием медицинского назначения, критериям, установленным в ходе регистрации, обуславливающей возможность его оборота, в том числе — выпуска этого товара конкретным производителем.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществив толкование условия договора о его предмете, включающее указание на конкретного производителя медицинского изделия, установив, что переданный учреждению товар состоит из комплектующих, произведенных как верифицированным сторонами производителем обществом «Грасис», так и иными лицами, имеет неисправности, констатировав несоответствие поставленного медицинского изделия согласованным в договоре требованиям, регистрационному удовлетворению и технической документации производителя, приняв во внимание позицию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, резюмировав невозможность применения спорного товара в деятельности медицинского учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
В силу части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 56 Правил N 1416 в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).
Исследовав выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение от 26.03.2018 N ФСР 2012/14033, в том числе содержание приложения к нему, в котором перечислены элементы концентратора кислорода, апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу, что к обращению на территории Российской Федерации допущено медицинское изделие «Концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012» производства общества «Грасис», включая и его принадлежности, необходимые для применения указанного изделия по назначению.
Поскольку составные части (все или частично), подлежащие поставке вместе с концентратором, должны отвечать регистрационному удостоверению, в том числе технической документации производителя, которая предоставлялась в целях его получения, при этом судами установлен факт передачи учреждению в составе медицинского изделия комплектующих, не соответствующих технической документации производителя, выводы судов о наличии у учреждения правомерных оснований к одностороннему отказу от поставленного товара являются верными.
При этом подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, согласно которому юридическое значение придано фактической цели использования спорного медицинского изделия, приобретенного по договору, наличию/отсутствию возможности использования для целей его приобретения (оказание медицинских услуг), признается судом округа обоснованным.
Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлен критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров) исходя из буквального прочтения нормы образуют презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора, которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих правомерность отказа ответчика от договора, истцом не реализована.
По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), наличие которого верно установлено судами, положенные в обоснование соответствующего вывода фактические обстоятельства кассатором не опровергнуты.
По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СЕРГЕЕВА
Судьи
С.Д.МАЛЬЦЕВ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
——————————————————————
