АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2024 г. по делу N А02-1746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Доронина С.А.,
Куклевой Е.А. —
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качесова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2024 (судья Наймушина Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А02-1746/2023 о несостоятельности (банкротстве) Качесова А.С. (СНИЛС 077-694-362 23, ИНН 040601420534, далее — должник), принятые по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника последний 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из своей конкурсной массы легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В579АТ04, идентификационный номер (VIN) JHMCL96805C209487 (далее — автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Качесов А.С. просит отменить принятые судебные акты и исключить из конкурсной массы спорный автомобиль.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что не получили оценки судов приведенные им в заявлении доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин для исключения спорного автомобиль из его конкурсной массы, поскольку транспортное средство является для него и членов его семьи единственным средством передвижения в селе Усть-Кокса Республики Алтай и источником его дохода. При этом сумма выручки от реализации автомобиля будет незначительной и не приведет к существенному погашению требований кредитора, но лишит Качесова А.С. возможности обеспечить себя и его несовершеннолетних детей средствами для обеспечения минимальных жизненных потребностей.
Представленный финансовым управляющим имуществом должника Бекеневой Саной Александровной (далее — управляющий) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, которое приобретено им в период брака с Идрюковой (Качесовой) Анной Владимировной. В браке у супругов родилось двое детей: Качесов Никита Александрович 28.10.2010 года рождения и Качусов Артем Александрович 30.10.2020 года рождения.
Указывая на то, что должник поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход, использует транспортное средство для оказания услуг по перевозке граждан (такси) и для участия в жизни, воспитании и уходе за своими несовершеннолетними детьми, обратился с настоящим заявлением об исключении автомобиля из своей конкурсной массы, поскольку его стоимость незначительна и без него Качесов А.С. лишится единственного источника средств к существованию и возможности содержать себя и своих детей.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования Качесовым А.С. транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать 10 000 руб.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в определенном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе Усть-Кокса Республики Алтай, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе; должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время; рыночная стоимость автомобиля незначительна (432 000 руб.), поэтому доход от его реализации, за вычетом 1/2 доли от его стоимости, причитающейся бывшей супруге, минимального прожиточного минимума на него и алиментов на несовершеннолетних детей, а также других текущих расходов составит не более 150 000 руб., при условии, что его реализация осуществится по максимальной выгодной цене.
Кроме того, судом округа учтено, что единственным кредитором должника является банк, выдавший должнику в 2020 и 2022 году два кредита в размере 857 817,06 руб. и 100 000 руб. и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью 846 565,48 руб. на основании определения суда от 07.12.2023. При этом банк является профессиональным участником данных отношений, поэтому предоставляя должнику заемные денежные средства в отсутствие у него официального заработка, постоянного источника дохода и обеспечения при должной степени осмотрительности не мог не осознавать наступление для него возможных негативных последствий и должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств такому заемщику. В то же время Качесов А.С. задолженность перед кредитором частично погашал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам Качесов А.С. и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами. При том, что бывшая супруга должника также находится в процедуре банкротства (дело N А02-1488/2023).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что формально спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 Постановления N 48 подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596, судам при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следовало учесть все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения неотъемлемых базовых жизненных потребностей должника с использованием спорного автомобиля, стоимость транспортного средства и реальный доход от его реализации, который мог бы поступить в его конкурсную массу, после чего соотнести баланс между имущественными интересами единственного кредитора и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей, учитывая, что из материалов дела не следует, что должник подал данное заявление в целях уклонения от погашения задолженности перед кредитором-банком.
Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 следует, что институт банкротства граждан предусматривает иной — экстраординарный — механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, — списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
В рассматриваемой ситуации должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие нуждаемость Качесова А.С. в спорном автомобиле, без которого его жизнедеятельность и его несовершеннолетних детей будет существенно затруднена, он будет лишен своего единственного источника дохода и возможности заново выстраивать экономические отношения, обеспечивать себе и лицам, находящимся на его иждивении, достойные условия существования и развития, поэтому суд округа считает необходимым исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, сохранив тем самым разумный баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.
В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 — 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А02-1746/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
Исключить из конкурсной массы Качесова Александра Сергеевича (СНИЛС 077-694-362 23, ИНН 040601420534) легковой автомобиль марки Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В579АТ04, идентификационный номер (VIN) JHMCL96805C209487.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Ю.И.КАЧУР
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Е.А.КУКЛЕВА
——————————————————————
