АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А70-14120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14120/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, офис 1, ИНН 7203279625, ОГРН 1127232037723) к Государственному учреждению — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) об оспаривании решения в части, об оспаривании требования, об обязании совершить действия.
В заседании приняли участие представители:
от Государственного учреждения — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 — Чимерюк А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее — Общество, ООО «Контент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным решения от 30.07.2015 N 13120 Государственного учреждения — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее — Учреждение, Фонд социального страхования) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа возмещения расходов на выплату пособий по беременности и родам Малюгиной С.А., Востриковой Е.В., Снигиревой А.А., Исаковой О.В., Лизуновой Е.А., Киселевой Н.С, Вагнер Э.А., Никитиной Т.С. на общую сумму 186 374,60 руб.; признать незаконным решение от 30.07.2015 N 1178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету части расходов на выплату пособии по беременности и родам Малюгиной С.А., Востриковой Е.В., Снигиревой А.А., Исаковой О.В., Лизуновой Е.А., Киселевой Н.С, Вагнер Э.А., Никитиной Т.С. на общую сумму 186 374,60 руб.; признать незаконным требование от 30.07.2015 N 1178 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части внесения корректировки в отчет за период 01.07.2015 по 30.09.2015 путем отражения 66 923,79 руб. как суммы не принятых к зачету расходов за период 01.07.2015 по 30.09.2015, в части внесения корректировки в отчет за период 01.01.2015 по 31.05.2015 путем отражения 119 450,81 руб. как суммы не принятых к зачету расходов за период 01.01.2015 по 31.05.2015 и обязать Учреждение совершить действия по восстановлению нарушенных прав.
Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контент» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Учреждения, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 1 629 753,76 руб.
30.07.2015 по результатам проведенной Фондом социального страхования камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесено решение N 13120 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указанным решением Обществу было отказано в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам Малюгиной С.А., Востриковой Е.В., Снигиревой А.А., Исаковой О.В., Лизуновой Е.А., Киселевой Н.С., Вагнер Э.А., Никитиной Т.С. на общую сумму 186 374,60 руб.
30.07.2015 Учреждением в отношении Общества также вынесено решение N 1178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанным решением Учреждение отказало в принятии к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам Малюгиной С.А., Востриковой Е.В., Снигиревой А.А., Исаковой О.В., Лизуновой Е.А., Киселевой Н.С., Вагнер Э.А., Никитиной Т.С. на общую сумму 186 374,60 руб.
По результатам проверки Обществу также было выставлено требование от 30.07.2015 N 1178 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету. Указанным требованием Обществу предложено произвести корректировку отчетности в связи с принятием указанных выше решений.
Основанием для отказа к принятию к зачету в счет уплаты страховых взносов и отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы Учреждения о том, что Обществом была создана искусственная ситуация, направленная на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. Учреждение в оспариваемых решениях указало, что Малюгина С.А., Вострикова Е.В., Снигирева А.А., Исакова О.В., Лизунова Е.А., Киселева Н.С., Вагнер Э.А., Никитина Т.С. работали в Обществе на 0,25 ставки из расчета пятидневной рабочей недели по два часа в день. Однако в период от одного до четырех месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, были переведены на восьмичасовую полную рабочую ставку.
Несогласие с принятыми Фондом социального страхования решениями и выставленным требованием, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм действующего законодательства, в соответствии с которыми возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов. То есть законом установлена обязанность Учреждения проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные Обществом со спорными работниками; копии трудовых книжек; приказы и заявления о переводе; штатные расписания; должностную инструкцию оператора контакт-центра; положение об оплате труда; пояснения и доводы обеих сторон, и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), страховщик обязан осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.
Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи Закона N 255-ФЗ, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Таким образом, получателем денежных средств является не Общество, а работник.
Частью 4 статьи 4.7. Закона N 255-ФЗ предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда допускается непринятие расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации: в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Судами установлено, что ни одно из перечисленных оснований для отказа в ходе проверки выявлено не было; при обращении за пособиями работниками были предоставлены все документы, необходимые для назначения и выплат соответствующих пособий; нарушений или признаков фальсификации не обнаружено.
Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Страхователь обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, при этом законодателем специальные правила расчета пособий в случае, если часть периода работы работником занималась неполная ставка (неполный рабочий день), не установлены. Учитывая императивный характер норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Закона N 255-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), оснований для отказа в осуществлении выплат или их уменьшения в связи с изменением режима работы сотрудников у Общества не было.
Статьей 3 ТК РФ установлено запрещение дискриминации в сфере труда — каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
Частями 2 и 3 статьи 64 ТК РФ установлен прямой запрет отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Таким образом, работа в организации беременной женщины или женщины с ребенком не является нарушением действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, все переводы и приемы на работу сотрудников осуществлялись в рамках действующего законодательства и на основании поступивших письменных заявлений сотрудниц.
Отказ в переводе на другую должность, либо изменении режима рабочего времени (в том числе перевод на ставку с более высоким процентом занятости) по причине беременности сотрудницы, законодательством не предусмотрен, расценивается как дискриминация и может привести к негативным последствия для предприятия, в том числе к признанию органами, осуществляющими контроль за соблюдением трудового законодательства действий предприятия незаконными.
Ссылки Учреждения на недоказанность каких-либо обстоятельств дела в связи с непредставлением по запросу суда документов, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки Фонд социального страхования имел доступ ко всем необходимым документам, а также право запросить недостающие по мнению проверяющего должностного лица документы.
Судебными инстанциями установлено, что все представленные в материалы дела доказательства, подтверждают тот факт, что ООО «Контент» действовало в рамках действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества каких-либо злоупотреблений и нарушений.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
