АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. по делу N А45-961/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Барыбкина Александра Александровича (125635, город Москва) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-961/2022 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 3, 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняли участие:
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 — Кокорина И.Г. по доверенности от 27.12.2022;
путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Каюм Нефть» — Шеховцова А.С. по доверенности от 19.06.2023;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 — Луковкин А.Л. по доверенности от 21.12.2022, Яременко И.В. по доверенности от 19.12.2022;
от Барыбкина Александра Александровича — Чернобель Д.А. по доверенности от 03.11.2022.
Суд
установил:
акционерное общество «Каюм Нефть» (далее — общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — инспекция) от 30.06.2021 N 12 (далее — решение инспекции) в части взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью «Дримнефть», «Проф-С», «Провидер» и применения штрафных санкций, снизив размер штрафа в 16 раз.
Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение инспекции в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 51 419 971 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество, инспекция, Барыбкин Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Барыбкина А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества — без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на то, что установленные судами обстоятельства не могут считаться смягчающими, просит отменить указанные судебные акты в части снижения размера штрафных санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзывах на кассационную жалобу инспекции Барыбкин А.А. и общество просят отказать в ее удовлетворении.
Барыбкин Александр Александрович в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит привлечь его к участию в деле и принять к производству его кассационную жалобу, отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы изменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования общества (уменьшить размер штрафа в 2 раза).
По мнению Барыбкина А.А., он подлежит привлечению в качестве лица, участвующего в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты будут противопоставляться ему в деле N А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о (несостоятельности) банкротстве общества, что приведет к возникновению оснований у конкурсного управляющего и кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении Барыбкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Барыбкину А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами; наличие смягчающих обстоятельств позволяет уменьшить размер штрафных санкций.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Барыбкина А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Общество отзыв на кассационную жалобу Барыбкина А.А. в порядке статьи 279 АПК РФ не представило; представитель общества в судебном заседании пояснил, что рассмотрение указанной кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2020 года инспекцией принято решение от 30.06.2021 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 205 679 885,75 руб. (размер штрафа увеличен в соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса).
Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 257 099 857,19 руб. и соответствующая сумма пени на него.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных с участием обществ с ограниченной ответственностью «Дримнефть», «Проф-С», «Провидер», «Скважины Сургута», «Бинштоковский», «Формат», «Ай-Курусский», подконтрольных единому центру принятия решений — акционерному обществу «Русь-Ойл».
Решением от 20.10.2021 N 16-10/19175 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — МИФНС N 2) решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление обществу НДС и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа до 51 419 971 руб.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы инспекции и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
В рассматриваемом случае с учетом отягчающих обстоятельств обществу начислен штраф в размере 80 процентов от неуплаченной суммы НДС (205 679 885,75 руб.).
Согласно статье 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).
Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-О, от 28.09.2021 N 1728-О).
Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства — наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд. руб.); наличие задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2021 года; существенное повышение ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в 2022 году, в зависимости от которой исчисляются некоторые обязательства общества; высокий размер штрафных санкций (более 200 млн. руб.); возмещение потерь государственной казны в результате уплаты 16.07.2021 доначисленного НДС, а также пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции; социально значимое направление деятельности общества, которое является определяющим для экономики Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а взыскание штрафа может привести к приостановке деятельности компании, остановке добычи нефти, убыткам Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, аварии и причинению вреда окружающей среде), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 51 419 971 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа.
Доводы инспекции об обратном (отсутствии оснований для снижения размера штрафа) не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
В рассматриваемом случае Барыбкин А.А. как бывший руководитель общества обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Барыбкина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Барыбкина А.А., а также пропуске им срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции при отсутствии уважительных причин.
Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе, исходит из доводов кассационной жалобы Барыбкина А.А. и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А75-21122/2019 решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом назначен Посашков Алексей Николаевич.
Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением от 25.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда по указанному делу и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Барыбкин А.А. являлся генеральным директором общества, начиная с 2017 года, и отстранен от должности руководителя общества приказом от 18.10.2022 N 4.
На момент вынесения решения от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Барыбкин А.А. находился в должности генерального директора общества.
Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что Барыбкин А.А., являясь руководителем общества в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, был осведомлен о результатах его рассмотрения и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность в течение установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока воспользоваться своим правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.10.2022 с учетом положений статей 113, 114, 259 АПК РФ истек 11.11.2022; апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подана Барыбкиным А.А. в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.12.2022; ходатайство мотивировано тем, что в судебном акте по настоящему делу содержатся выводы об осуществлении обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и правом конкурсного управляющего и кредиторов в деле N А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о несостоятельности (банкротстве) общества подать заявление о привлечении Барыбкина А.А. как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о нарушении своих прав решением суда первой инстанции он узнал 09.11.2022 спустя всего лишь 7 рабочих дней после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора, Барыбкин А.А. обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца после того, как с учетом разумного срока на изучение документов и материалов судебных дел узнал о настоящем деле.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Барыбкин А.А. был осведомлен о принятии 11.10.2022 судом первой инстанции решения и имел возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня принятия указанного решения суда.
С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам апелляционный суд обоснованно счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска Барыбкиным А.А. срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу — вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В рассматриваемом случае во время проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года, рассмотрения материалов данной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения инспекции, его обжалования в досудебном порядке в МИФНС N 2, а затем в арбитражный суд Барыбкин А.А. был генеральным директором общества, соответственно, действовал от имени общества и не лишен был возможности представлять доказательства в опровержение доводов инспекции и подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Из апелляционной жалобы не усматривается наличие у Барыбкина А.А. каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем общества, не имел возможности представить в суд первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о несостоятельности (банкротстве) общества к Барыбкину А.А. не предъявлялось требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа также отмечает, что общество исполнило оспариваемое решение инспекции, уплатило в бюджет суммы доначислений по НДС, соответствующие пени и штраф.
Исходя из конкретных обстоятельства по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Барыбкина А.А.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не усмотрев оснований для вывода о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях Барыбкина А.А., апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку Барыбкин А.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку отсутствие права Барыбкина А.А. на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 — без удовлетворения.
Постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Барыбкина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Барыбкина Александра Александровича в указанной части — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Барыбкина Александра Александровича на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-961/2022 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.А.ШАБАНОВА
——————————————————————
