АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. по делу N А75-10749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн — заседания), средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Каюм Нефть» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10749/2020 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 3, офис 4, ИНН 8606014359, ОГРН 1108606000920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1077.
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195).
В судебном заседании в онлайн — режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель акционерного общества «Каюм Нефть» — Кузнецов К.Е. по доверенности от 09.07.2020.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Першина З.Н. по доверенности от 04.09.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Першина З.Н. по доверенности от 17.09.2020.
Суд
установил:
акционерное общество «Каюм Нефть» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — МИФНС N 3 по КН).
Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, назначении экспертизы.
Инспекция, МИФНС N 3 по КН и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам которой принято решение от 30.12.2019 N 1077 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 30 400 670 руб.
Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 76 001 674 руб., начислены пени в сумме 17 818 592,45 руб.
Решением Управления от 20.04.2020 N 07-15/06006@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тайфун».
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Тайфун» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018 на выполнение работ по ремонту промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН 29,9 км. Стоимость работ составляет 498 233 193,60 руб. (в т.ч. НДС 76 001 673,60 руб.). Договор со стороны Общества подписан генеральным директором Барыбкиным А.А., со стороны ООО «Тайфун» — генеральным директором Шамшиным Д.Е.
По условиям договора от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/2018 подрядчик (ООО «Тайфун») обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Дата начала работ с 05.03.2018, окончание работ 30.06.2018.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Так, согласно актам выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 ООО «Тайфун» на объекте реконструкции промысловой дороги от КП N 3 ТПП до УПН 29,9 км выполнены и сданы работы по разработке грунта с погрузкой и перевозкой грунта, где в качестве материала был использован песок заказчика в объеме 154 486 куб. м; работы по устройству насыпи; работы по устройству лежневки с использованием лесоматериала в объеме 41 441,4 куб. м.
Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Тайфун» не могло осуществить поставку заявленного количества лесоматериала (41 441,4 куб. м) на территорию лицензионного участка, поскольку лесоматериал у поставщиков организация не закупала, самостоятельную вырубку леса не производила, что следует из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Тайфун» и подтверждается отсутствием отчетности по лесозаготовительной деятельности.
Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Обществом на территории Урайского лесничества на основании договоров аренды лесных участков за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вырублено 356 куб. м лесоматериалов, что менее в 116 раз объема лесоматериалов (41 441,4 куб. м), заявленного в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018.
В ходе налоговой проверки Инспекций также произведен предварительный расчет для анализа реальности перевозки транспортными средствами лесоматериала в объеме 41 441,4 куб. м, в ходе которого установлено, что для перевозки лесоматериалов в объеме 41 441,4 куб. м за период времени с 05.03.2018 по 30.06.2018 (период действия спорного договора) потребуется 34 транспортных средства в день из расчета 20 м3 на одно транспортное средство.
Между тем, ООО «Тайфун» в списках заявлены транспортные средства в количестве 2 штук — седельный тягач и полуприцеп с бортовой платформой, которые не соответствуют оказанным видам работ по перевозке лесоматериала; кроме того, по требованию налогового органа документы о количестве машин, их марках, государственных регистрационных номерах, проезжающих через КПП во втором квартале 2018 года, ООО «Юкатекс — Югра» (оператором Общества по добыче нефти на Западно-Каюмовском лицензионном участке) не представлены. Данные обстоятельства опровергают доводы о возможности выполнения работ по спорному договору в заявленный период.
Представленные по требованию налогового органа списки сотрудников ООО «Тайфун» для прохода и проезда через КПП на территорию лицензионного участка за период с 03.10.2017 по 31.03.2018 не содержат подписей работников об ознакомлении с правилами внутриобъектного режима и отметками о выбытии работников, что указывает о фиктивности указанных списков работников ООО «Тайфун». Списки работников ООО «Тайфун» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 отсутствуют.
В период проведения проверки Инспекцией также осуществлен осмотр обособленного подразделения ООО «Тайфун», расположенного на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка, в ходе которого установлено, что на территории осуществления деятельности ООО «Тайфун», огороженной шлагбаумом, расположены жилые вагончики в количестве 15 штук; на момент осмотра на территории находился один сотрудник Галушко И.В., иные сотрудники отсутствовали; на момент осмотра обнаружены транспортные средства в количестве 13 единиц (экскаваторы, кран, вахтовка, каток и др.), которые принадлежат ООО «Сургуттранс»; указанные транспортные средства не заявлялись ООО «Тайфун» в качестве транспортных средств для выполнения работ по спорному договору.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тайфун» Шамшин Д.Е. не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не располагает информацией об основных контрагентах организации, поставщиках. Свидетель не указал ни одного контактного телефона должностных лиц Общества.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесено постановление от 26.07.2018 N 28-31/1 о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Тайфун» Шамшина Д.Е., изображенной на доверенностях от 15.12.2016 и от 26.03.2018 при получении ключа электронной цифровой подписи.
Заключением эксперта АНО «Гильдия» от 16.08.2018 N 1526/К-18 установлено, что подписи от имени Шамшина Д.Е., изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя Алексеева С.А. и от 26.03.2018 на имя Данилиной Е.А. на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электронной подписи, выполнены не Шамшиным Д.Е., а неустановленным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о компрометации ключа электронной подписи и фальсификации документов, что ставит под сомнение достоверность информации, отраженной в представленных организацией декларациях по НДС.
Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа ООО «Тайфун» не представлены.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО «Юкатекс — Югра» с привлечением 1-3 транспортных средств ООО «Тайфун»; фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы.
Так, судами принято во внимание, что ООО «Юкатекс — Югра» является оператором по добыче нефти на месторождениях Общества, спорная дорога является местом проезда к месту работы сотрудников ООО «Юкатекс — Югра», ввиду чего данная организация заинтересована в поддержании промысловой дороги в пригодном к передвижению состоянии и какого-либо специального договора для отсыпки дороги не требуется.
Кроме того, судами учтены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Тайфун» и ООО «Юкатекс — Югра», из которых следует, что заявленные в акте выполненных работ виды работ не выполнялись спорным контрагентом.
В частности, согласно объяснениям начальника транспортного участка ООО «Тайфун» Устинова М.П., полученным сотрудником ОМВД по г. Нягани, промысловую дорогу (лежневку) на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка ремонтировали работники ООО «Юкатекс — Югра», поскольку дорога находится в введении указанной организации. В процессе работ дорога приходила в негодность, образующиеся неровности дороги в период весенне-осенней распутицы отсыпали песком. ООО «Юкатекс — Югра» неоднократно обращалось к главному инженеру ООО «Тайфун» Морозову С.В. с просьбой о представлении самосвала для перевозки песка, после чего Устинову М.П. поступали соответствующие указания для выделения одной единицы техники. Строительство или ремонт дороги не производился, данная дорога в таком состоянии находится более трех лет (опрошенный трудоустроен в ООО «Тайфун» с октября 2017 года). Лесоматериал на дорогу не укладывался, так как на территории лицензионного участка лес отсутствует, основная часть территории представляет собой болотистую местность.
Согласно проведенному начальником отделения ЭБиПК ОМВД России по Тарскому району опросу сотрудника ООО «Тайфун» Чекина М.В. текущий ремонт промысловой дороги не проводился, дорога (зимник) месторождения был «накатан», «протоптан» самостоятельно техникой; отсыпкой занимались.
Из показаний бывшего сотрудника ООО «Юкатекс — Югра» Курласова Е.П. следует, что он работал в указанной организации до 01.08.2018, непосредственно осуществлял ремонт промысловой дороги на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка. Транспорт, участвующий в ремонте, находился в его подчинении, ООО «Тайфун» работы не выполняло и не участвовало при вывозе песка и лесоматериала, предоставляло лишь транспорт в количестве трех единиц по акту. На время ремонта дорога не закрывалась, работы осуществлялись в мае 2018 года.
Допрошенный в качестве свидетеля машинист ДВС ООО «Юкатекс — Югра» Стариков А.З. показал, что работы по отсыпке дороги на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка производились в весенне-осенний период, укладка лежневки не производилась.
Допрошенный в качестве свидетеля оператор добычи ООО «Юкатекс — Югра» Тимохин А.С. показал, что изредка видел, как проходила засыпка песка на промысловой дороге; заготовок (складирования) лесоматериалов не видел; также не видел, чтобы лесоматериал укладывали по дороге.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
К показаниям начальника отдела капитального строительства ООО «Юкатекс — Югра» Ванюгина В.Г. (первоначальным и измененным), который подтвердил факт выполнения работ по ремонту промысловой дороги ООО «Тайфун», суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу (данных банковских выписок ООО «Тайфун», показаний должностных лиц ООО «Юкатекс — Югра» и ООО «Тайфун»), которые опровергают показания указанного свидетеля.
Документальное подтверждение факт поставки лесоматериала на объект для выполнения спорных работ в материалах дела отсутствует.
Кроме того, факт выполнения работ по ремонту промысловой дороги ООО «Тайфун» опровергается заключением N СТЭ-01-19 строительно-технической экспертизы «Промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН-29,9», согласно которой укладка лежневого настила и отсыпка песком при ремонте промысловой дороги от КП N 38 ТПП до УПН-29,9 км по договору подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ-26/02/18 выполнена не в полном объеме и не соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.06.2018.
Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с показаниями (пояснениями) свидетелей указывают на то, что фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у заявителя перед ООО «Тайфун»; при этом суды не приняли в качестве доказательства оплаты по договору подряда от 26.02.2018 N КН/ТФ26/02/2018 представленный Обществом акт взаимозачета от 01.09.2018 N 130, поскольку указанный акт не был представлен в ходе камеральной налоговой проверки, несмотря то, что в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов о проведении расчета с ООО «Тайфун»; кроме того, суды учли то обстоятельство, что из анализа движения денежных потоков через банковские счета ООО «Тайфун» следует, что указанная организация используется в деятельности Общества с целью перечисления значительных денежных средств «транзитом» через его банковский счет.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами ООО «Тайфун» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Доводы Общества относительно правоспособности контрагента, наличия у него свидетельства о допуске к определенным видам работ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Кроме того, судами установлено, что свидетельство о допуске к определенным видам работ от 03.04.2017 N С-155-77-2921-77-030417 выдано 24.04.2017 Косенко И.Ю., который является представителем по доверенности ООО «Тайфун»; вместе с тем, приложенная копия доверенности не является надлежащим полномочием, так как в ней отсутствует дата выдачи, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности; из указанного свидетельства следует, что ООО «Тайфун» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ, сумма по которым не превышает 60 000 000 руб.; между тем спорный договор подряда заключен на сумму 498 000 000 руб.; таким образом, несмотря на то, что ООО «Тайфун» состояло в саморегулируемой организации, на момент заключения договора оно не вправе было заключать договор с Обществом.
Ссылка заявителя на акт экспертного строительно-технического исследования Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса N 101720 от 06.11.2020, рецензию Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса от 12.07.2019 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.
Представленная Обществом рецензия Консалтинговой группы Центра поддержки бизнеса от 12.07.2019, как верно отмечено судами, не является заключением эксперта, является частным мнение специалиста, поэтому не является доказательством, опровергающим выводы строительно-технической экспертизы.
Судами учтено, что акт экспертного строительно-технического исследования N 101720 не является относимым доказательством, поскольку исследование проведено 29.10.2020 и не относимо к проверяемому периоду (2 квартал 2018 года). Проведение исследования и осмотра промысловой автодороги по истечении более 2 лет с момента окончания предполагаемых подрядных работ нецелесообразно, поскольку дорога постоянно эксплуатировалась, и помимо физического износа могла быть подвергнута физическому воздействию в виде дополнительной отсыпки, устройства настила и пр.
Ссылка заявителя на исключенные налоговым органом из доказательственной базы показания свидетелей Тарана В.В., Ивашкеева А.Ю., Овчинникова М.Ю., которые подтвердили факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку показания указанных лиц однозначно не подтверждают факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом, а также опровергаются другими доказательствами по делу.
Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Устинова М.Н., Курласова Е.П. и Старикова А.З., Шамшина Д.Е., поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколов осмотра) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на протоколе осмотра, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судом первой инстанций рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Тайфун» является несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного не представлено.
Довод о необоснованном привлечении судом к участию в деле Управления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Принимая судебные акты, арбитражные суды с учетом установленной совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение заявителем налоговой базы по НДС, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий Общества и его контрагента, обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
