АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. по делу N А67-3644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космолайн» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-3644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Асэнтус» (111524, город Москва, улица Электродная, дом 13, ИНН 7720586568, ОГРН 5077746927990) к обществу с ограниченной ответственностью «Космолайн» (634009, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 4в, ИНН 7017389405, ОГРН 1157017020654) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Асэнтус» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космолайн» (далее — компания) о взыскании 1 517 424 руб. 97 коп. долга, 1 827 030 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 11.03.2020 по договору поставки от 11.01.2016 N 044/110116 (далее — договор).
Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскано 1 517 424 руб. 97 коп. долга, 789 498 руб. 70 коп. неустойки, компенсация судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, указывая при этом на то, что: представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его утверждения, подписан от имени компании неустановленным лицом и является недостоверным доказательством; суды необоснованно приняли во внимание указанный документ, скрепленный от имени компании печатью с надписью «для накладных»; стороны не согласовывали электронный документооборот и его содержание не имеет юридической силы; общество длительное время не обращалось в суд, в связи с чем сознательно увеличивало размер неустойки; объем присужденной к взысканию неустойки носит карательный характер, нарушает баланс интересов должника и кредитора, приводит к неосновательному обогащению последнего.
Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2016 между обществом (поставщик) и компанией (получатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять партиями, а получатель — принимать и оплачивать товар (изделия парафармации).
Согласно пункту 1.2 договора поставка указанных партий товара осуществляется на условиях «ДДП склад получателя» (в пределах города Москвы) или на условиях, согласованных сторонами отдельно для каждой партии товара (вне пределов города Москвы).
Ассортимент, качество, цена, общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в накладной, соответствующей данной поставке (пункты 2.1, 4.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии товара производится на основании предоставляемых поставщиком единовременно с передачей товара товарно-сопроводительных документов не позднее чем через 60 календарных дней после получения получателем каждой отдельной партии товара.
В случае задержки получателем какого-либо из платежей последний обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Стороны договорились также (пункт 10.4 договора), что все документы, переданные по факсу и заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями договаривающихся сторон, признаются сторонами как подлинные.
На основании товарных накладных от 17.06.2016 N 10235/1428/15, от 29.07.2016 N 12924/1428/16, от 29.07.2016 N 12894/1428/17, от 13.09.2016 N 15445/1428/18 от 03.10.2016 N 16601/1428/19 от 02.11.2016 N 18768/1428/20, от 14.11.2016 N 19398/1428/21 от 18.11.2016 N 19807/1428/22, подписанных от имени получателя различными лицами (с указанием должностей: менеджер, кладовщик, заведующий складом) с проставлением печати с надписью «для накладных», общество поставило компании товар на общую сумму 1 517 424 руб. 97 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, общество направило компании претензию от 26.11.2019 (заказным письмом с описью вложения), после чего 14.05.2020 (посредством почтовой связи) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске обществом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общего трехгодичного срока исковой давности.
Не согласившись с доводами компании, общество указало на обстоятельства приостановления течения срока исковой давности (в связи с введенными на территории города Москва и Московской области противоэпидемиологическими мероприятиями), а также перерыва срока исковой давности в связи с подписанием сторонами 07.03.2017 акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (далее — акт сверки), в подтверждение чего представило в материалы дела электронную переписку между абонентами с адресами: «vadim-makeev@yandex.ru», «info1@cosmoline.tom.ru» и «trofimova@acentus.ru», содержание которой зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 31.08.2020 (далее — нотариальный протокол).
Соглашением по фактическим обстоятельствам, заключенным в ходе рассмотрения дела между обществом (в лице представителя Кравченко А.В.) и компанией (в лице директора Макеева В.Ю.), стороны признали факт принадлежности почтового ящика с адресом «vadim-makeev@yandex.ru» лично Макееву В.Ю., почтового ящика с адресом «info1@cosmoline.tom.ru» компании, почтового ящика с адресом «trofimova@acentus.ru» обществу.
При этом в электронной переписке отражено, что поставщик 20.02.2017 направил в адрес директора покупателя (на почтовый ящик «vadim-makeev@yandex.ru») письмо с просьбой о подписании прилагаемого акта сверки за 2016 год, после чего 07.03.2017 с принадлежащего ответчику электронного адреса «info1@cosmoline.tom.ru» поступило адресованное истцу письмо с приложением акта сверки, подписанного от имени директора компании Макеева В.Ю., с проставлением печати с надписью «для накладных» (что зафиксировано нотариальным протоколом).
Оспаривая подпись директора в акте сверки, компания в свою очередь представила в материалы дела заключение специалиста от 15.07.2020 N 10 (далее — заключение специалиста), выполненное индивидуальным предпринимателем Симаковым Е.С., согласно выводам которого подпись от имени Макеева В.Ю., расположенная в графе «Генеральный директор Макеев В.Ю.» электрофотографической копии акта сверки, непригодна для идентификации, в связи с чем определить кем, Макеевым В.Ю., или другим лицом выполнена соответствующая подпись не представляется возможным.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «О продлении сроков действия свидетельств о квалификации в связи с ограничениями, введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239» имеется в виду «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 182, 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 329, 330, 402, 420, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 («Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»), от 02.04.2020 N 239 («О продлении сроков действия свидетельств о квалификации в связи с ограничениями, введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239»), от 28.04.2020 N 294 («О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»); указом мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»; постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Московской области»; правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 16, 20, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 8, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее — Обзор от 21.04.2020).
Установив факт поставки истцом товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде договорной неустойки со снижением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени (а именно, до 789 498 руб. 70 коп.).
Отклоняя доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доказанности его перерыва подписанием сторонами 07.03.2017 акта сверки. При этом суд констатировал, что во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота, не противоречащая условию пункта 10.4 договора о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством факсимильной (то есть электронной) связи. Установив, что акт сверки направлен истцу с электронного адреса, принадлежащего ответчику, содержит в себе подпись, выполненную от имени руководителя общества и скреплен его печатью, суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, оформившего и направившего документ, явствовали из обстановки и не лишают акт сверки юридической силы, несмотря на содержащиеся в заключении специалиста выводы о невозможности идентификации подписи руководителя общества.
Судом первой инстанции также установлены надлежащие основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и принятием органами государственной власти мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые в данном конкретном случае препятствовали своевременному предъявлению иска.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме: констатировав наличие правовых и фактических оснований для перерыва срока исковой давности (с учетом того, что подпись руководителя общества в акте сверки заверена печатью организации, об утрате которой не заявлено, а электронный документооборот соответствует сложившейся между сторонами практике хозяйственных отношений) и его последующего приостановления; дополнительно указав, что применительно к требованиям части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик факт поставки товара надлежащего качества и в заказанном ассортименте и количестве не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 517 424 руб. 67 коп. не представил.
Отклоняя довод общества о том, что истец длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав, его поведение фактически способствовало увеличению размера ответственности ответчика, апелляционная коллегия отметила, что указанное обстоятельство само по себе не может расцениваться как содействие увеличению объема неустойки. При этом итоговый размер штрафной санкции определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ (уменьшен до разумного значения).
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Как разъяснено в ответе на вопрос 6 Обзора от 21.04.2020, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К таким действиям пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относит, в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом вопрос о том, уполномоченным ли лицом подписан соответствующий акт сверки (по сути представляющий собой сделку), решается судом, в том числе, с учетом совокупности следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.
Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Информационное письмо N 57).
В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08). Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.
В частности, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу N А40-36625/2014).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, товарные накладные, электронную переписку, акт сверки, нотариальный протокол) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом товара на сумму 1 517 424 руб. 67 коп. при неисполнении компанией встречной обязанности по его оплате, констатировав наличие оснований для начисления договорной неустойки и определив ее соразмерную величину по правилам статьи 333 ГК РФ, признав доказанным состоявшийся перерыв (в связи с составлением сторонами акта сверки посредством электронного документооборота, соответствующего деловой практике сторон и не противоречащего договору) и последующее приостановление течения срока исковой давности (в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличием непреодолимой силы, препятствовавшей предъявлению иска в последние шесть месяцев срока исковой давности), суды двух инстанций удовлетворили исковые требования поставщика о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а неустойки — в части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся существа спора, сводятся к единственному утверждению о том, что акт сверки не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу и не является надлежащим подтверждением состоявшегося перерыва срока исковой давности (не содержит даты его утверждения; подписан от имени компании неустановленным лицом; скреплен печатью с надписью «для накладных»; составлен посредством электронного документооборота).
Между тем, с учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
В данном случае такие нарушения процессуального закона при оценке доказательств судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых средствах доказывания. Достоверное установление факта направления с электронного адреса, используемого ответчиком, на электронный адрес истца акта сверки, скрепленного печатью компании и подписанного от имени ее руководителя, позволило судам с учетом нормативных правил пункта 1 статьи 53 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе, пункта 65 Постановления N 25, пункта 6 Информационного письма N 57), прийти к мотивированным выводам о заключении сторонами соответствующей сделки. При этом воля компании на составление акта и придание ему юридического значения следует именно из совокупности обстоятельств, связанных как с оформлением реквизитов документа, так и с направлением его в адрес контрагента. В таких условиях проставление печати с надписью «для накладных» (подлинность которой в ходе производства по делу не оспорена) вместо основной печати организации определяющей роли для существа складывающихся отношений не играет и не лишает документ доказательственного значения факта признания требований поставщика.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств, в связи с чем определили иной размер санкции, итоговую величину которой (789 498 руб.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не статьи 278.
Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).
Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.С.ДЕРХО
Судьи
С.Д.МАЛЬЦЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
——————————————————————
