АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. по делу N А81-6516/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-6516/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 1098904004242, ИНН 8904062968, 629305, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, дом 86, офис 1.6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, 629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8г), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190, 629736, г. Надым, ул. Игоря Шаповалова, строение 6) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, 629008, г. Салехард, ул. имени В. Подшибякина, дом 51) об оспаривании решений и действий.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» — Никифоров С.В. по доверенности от 06.03.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Джаишев З.Т. по доверенностям от 21.12.2022, 07.12.2022, 06.12.2022, соответственно.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2021 N 06-34/19 о проведении выездной налоговой проверки; незаконными действий заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции Фетисовой Т.А. по вручению уполномоченному представителю Общества под роспись не подписанного уполномоченным лицом налогового органа уведомления от 28.12.2021 N 06-34/7 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; незаконными действий Инспекции по направлению требования от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Решением Инспекции от 28.12.2021 N 06-34/19 назначена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по требованию от 29.12.2021 N 06-34/7370 Инспекцией истребованы у Общества соответствующие документы (информация).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ 29.12.2021 Инспекцией принято решение N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов заявителя в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.
Общество в январе 2022 года по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) получило решение от 29.12.2021 N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, требование от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации).
При этом заявитель отметил, что на момент получения указанных документов он не получал от Инспекции ни по ТКС, ни по почте решение о проведении выездной налоговой проверки. Общество запросило и получило от оператора электронного документооборота и почтовых организаций подтверждение того, что налоговым органом в адрес Общества указанное решение не направлялось.
Главный бухгалтер Общества 10.01.2022 по телефону связался с заместителем начальника отдела выездных проверок Инспекции Фетисовой Т.А., которая предложила получить указанное решение лично в Инспекции.
11.01.2022 Фетисовой Т.А. заверенная копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 06-34/19 вручена представителю Общества (действующему на основании доверенности от 11.01.2022 N 3). Одновременно представителю Общества вручено неподписанное уведомление от 28.12.2021 N 06-34/7 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 11.03.2022 N 35 в удовлетворении жалобы отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статьи 200 АПК РФ, статей 23, 31, 89, 93, 93.1 НК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее — Приказ ФНС), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом не представлено доказательств незаконности действий налоговых органов, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенными ненормативными актами.
Как установлено судами, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 06-34/19 сформировано в программном комплексе АИС Налог 3, подписано исполняющим обязанности (далее — и.о.) заместителя начальника Инспекции Пушкаревой И.А.; направлено по ТКС с электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП) начальника Инспекции 28.12.2021.
29.12.2021 и.о. заместителя начальника Инспекции Васильевой А.Н. подписаны следующие документы: решение от 29.12.2021 N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (исполнитель Фетисова Т.А.); требование от 29.12.2021 о предоставлении документов (информации) (исполнитель Фетисова Т.А.). Документы направлены по ТКС заявителю.
Доводы Общества о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено только 11.01.2022, в связи с чем решение от 28.12.2021 не имеет юридической силы и подлежит признанию недействительным, правомерно были отклонены судами с учетом положений статьи 89 НК РФ, поскольку сроки для проведения проверки исчисляются с даты вынесения решения (то есть 28.12.2021) и получение решения (ранее сформированного в электронном виде) на бумажном носителе в более поздние сроки безусловно не свидетельствует о его незаконности.
Из содержания статей 198 — 201 АПК РФ и положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае из установленных судами по делу обстоятельств не усматривается нарушение прав Общества по данному эпизоду, — решением от 28.12.2021 N 06-34/19.
Доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюдены требования к порядку направления сторонами документов в электронной форме по ТКС, так как документы и.о.заместителя начальника Инспекции Васильевой А.Н. (решение от 29.12.2021 N 06-40/42 и требование от 29.12.2021 N 06-34/7370) подписаны ЭЦП руководителя налогового органа Григорян С.С., а не Васильевой А.Н., также получили надлежащую оценку судов и были правомерно отклонены.
С учетом положений статьи 31 НК РФ, Приказа ФНС суды правомерно отметили, что при направлении Инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о начальнике Инспекции Григорян С.С. (владелец сертификата) как должностном лице, ответственном за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а, следовательно, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются ЭЦП налогового органа.
Поэтому должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с Приказом ФНС указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами. Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого документа.
Доводы Общества о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества незаконно направлено требование от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации) судами признаны несостоятельными.
Согласно решению от 29.12.2021 N 06-40/42 выездная налоговая проверка приостанавливается начиная с 30.12.2021, а требование о предоставлении документов выставлено Инспекцией 29.12.2021, то есть до дня приостановления проверки. Таким образом, вывод судов о том, что требование Инспекции выставлено в соответствии с действующим законодательством, является верным.
Довод Общества со ссылкой на то, что со второго квартала 2019 года Инспекцией в отношении заявителя в части расчетов с бюджетом по НДС за 2018 год осуществлен налоговый мониторинг, в рамках которого были направлены необходимые документы и пояснения, судами не принят как документально неподтвержденный.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судов о непредставлении доказательств нарушения налоговым органом требований НК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 23.12.2022 N 2046.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
——————————————————————
