АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. по делу N А70-22448/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие «Эверест» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-22448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие «Эверест» (625018, город Тюмень, улица Кремлевская, дом 85, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1027201297628, ИНН 7223000783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие «Эверест» — Нейс В.И. по доверенности от 10.02.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области — Хакимова Л.А. по доверенности от 24.08.2022, Савицкая Е.Ф. по доверенности от 23.12.2021.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие «Эверест» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 21.09.2020 N 09-65/4 и принято решение от 16.07.2021 N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 102 639,40 руб. (сумма штрафа снижена в четыре раза с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).
Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 2 431 073 руб., налог на прибыль в сумме 2 701 198 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее — Управление) от 01.10.2021 N 677 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Премиум» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что в период с 24.12.2015 по 17.01.2017 между акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» (далее — АО «Транснефть-Сибирь»; заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее — ООО «Уралэнергосервис»; генеральный подрядчик) заключено 14 договоров на выполнение работ по текущему ремонту приводов насосных агрегатов мощностью 2000 кВт и 8000 кВт на объектах АО «Транснефть-Сибирь».
При этом условиями договоров допускался вывоз электродвигателей и составных элементов для выполнения работ по их нормативам; подготовка комплектующих электродвигателя к транспортировке, погрузка и их вывоз на специализированное предприятие осуществлялась силами и за счет подрядной организации ООО «Уралэнергосервис» с применением стационарных грузоподъемных механизмов, установленных в здании насосных станций.
В период с 14.01.2016 по 24.01.2017 между ООО «Уралэнергосервис» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры от 17.05.2016 N 29/2016-У, от 05.09.2016 N 45/2016-У, от 14.01.2016 N 1/2016-У, от 24.01.2017 N 04/2017-У на выполнение работ по ремонту 51 привода насосных агрегатов мощностью 8 000 кВт.
По условиям указанных договоров Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту приводов насосных агрегатов на объектах Нефтеюганского УМН, Сургутского УМН и Ноябрьского УМН АО «Транснефть-Сибирь», включая ремонт энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в Технических заданиях.
Согласно перечню работ, установленному пунктом 3 Технического задания к договорам, ремонтные работы агрегатов мощностью 8 000 кВт включают проверку уровня износа, устранение мелких неисправностей, очистку от загрязнений, проверку заземления, восстановление изоляции, оценка надежности фиксации электродвигателя и другие несложные работы.
Из анализа условий названных договоров также следует, что работы по ремонту агрегатов 8 000 кВт выполнялись на объектах АО «Транснефть-Сибирь» без вывоза на ремонтное предприятие. Ремонт насосных агрегатов мощностью 8 000 кВт в условиях ремонтного предприятия перечнем работ, установленных пунктом 3 Технического задания к договорам, не предусмотрен.
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений с ООО «Уралэнергосервис» Обществом заключены следующие сделки:
— с ООО «ГлавПроектСтрой» договор от 01.04.2016 N 01-04-16 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД (П) 8 000 кВт в количестве 10 шт.;
— с ООО «ЭкспертСтрой» договор от 06.09.2016 N 9ЭС-09 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД(П) 8 000 кВт магистральных насосных агрегатов в количестве 11 шт.;
— с ООО «Гудбилд» договор от 06.02.2017 N 06-02-17/СГ1 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД(П) 8 000 кВт магистральных насосных агрегатов в количестве 8 шт.;
— с ООО «Премиум» договор от 15.05.2017 N 15-05-17 на выполнение работ по ремонту возбудителей электродвигателей СТД (П) 8 000 кВт магистральных насосных агрегатов в количестве 2 шт. и договор от 07.08.2017 N 7-08-17 на выполнение работ по ремонту возбудителей электродвигателей СТД (П) 8 000 кВт магистральных насосных агрегатов в количестве 4 шт.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд» и ООО «Премиум», суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
Так, судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, специализированной техникой, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств.
По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагентов от заявителя денежные средства обналичивались через счета последующих звеньев контрагентов (преимущественно индивидуальных предпринимателей и физических лиц).
Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями при значительных оборотах.
Допрошенный в качестве свидетеля значащийся учредителем и руководителем ООО «Гудбилд» Надина А.Ф. является «номинальным» руководителем, свою причастность к деятельности названной организации отрицал.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что спорные контрагенты состояли на налоговом учете непродолжительный период: ООО «Гудбилд» с 12.07.2016 по 26.08.2019 (исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений), ООО «ГлавПроектСтрой» с 16.10.2015 по 22.12.2016 (ликвидирован по решению учредителя), ООО «ЭкспертСтрой» с 05.08.2016 по 22.08.2017 (ликвидирован по решению учредителя), ООО «Премиум» с 22.09.2016 по 04.07.2019 (исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений).
У ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ГлавПроектСтрой» установлено совпадение как IP-адресов, так и адресов регистрации (г. Новосибирск, ул. Петухова. дом 104а, кв. 40).
При сопоставлении документов, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, и документов, составленных между Обществом и заказчиком, судами установлены несоответствия. Так, в мае — июне 2016 года Общество передало ООО «Уралэнергосервис» выполнение работ по ремонту приводов в общем количестве три штуки, тогда как ООО «ГлавПроектСтрой» за этот же период передало заявителю выполнение работ по текущему ремонту роторов электродвигателей в количестве десяти штук.
Кроме того, материалами проверки подтверждается, что вывозу с территории АО «ТранснефтьСибирь» подлежали роторы мощностью 2 000 кВт в рамках договоров на капитальный ремонт электродвигателей, заключенных АО «Транснефть-Сибирь» с ЗАО «Уралэнергосервис», выполнение по которым не передавалось Обществу.
Судами также принято во внимание, что по условиям договоров привлечение подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) возможно только с письменного согласия заказчика при условии, что стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями, не превышает 30% от стоимости работ по договору, указанной в договоре. Вместе с тем согласно предоставленным налоговому органу пояснениям ООО «Уралэнергосервис» не согласовывало привлечение субподрядных организаций.
Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и заказчиком, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого Общества, которое имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения обязательств по договорам.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на балансе Общества имелось оборудование, необходимое для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь». Кроме того, заявитель в период выполнения договоров с ООО «Уралэнергосервис» списывал на расходы материалы, используемые при ремонте электродвигателей.
Сотрудники Общества Ушаков А.А., Егошин СБ., Елсуков Е.А., Фомин С.А., Иванюк А.В., Королей С.А., Шахматов С.В. и Милютин А.В. в проверяемом периоде направлялись в длительные командировки (30, 40, 60 дней) для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь», что подтверждается приказами о направлении в командировки, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.
Объекты выполнения работ АО «Транснефть-Сибирь» являются охранными и без оформления пропусков, вход на территорию объектов не возможен, охранную деятельность магистральных трубопроводов и площадных объектов АО «Транснефть-Сибирь» осуществляет организация ООО «ТраснефтьОхрана». Пропуски оформлялись на работников и транспорт ООО «Уралэнергосервис». Сотрудники Общества проходили на территорию АО «Транснефть-Сибирь» как сотрудники ООО «Уралэнергосервис» (согласованные заказчиком). При этом у спорных контрагентов пропусков для входа их сотрудников на территорию заказчика не имелось.
Согласно информации, представленной АО «Транснефть-Сибирь», пропуски работников и транспорта спорных субподрядных организаций на территорию НПС (ЛПДС) не согласовывались и не оформлялись.
Факт выполнения спорных работ силами Общества подтверждается также показаниями сотрудников АО «Транснефть-Сибирь» Зайцева С.С., Воронцова С.В., Семкива О.Ф., Стадник С.В., согласно которым текущий ремонт оборудования выполнялся на территории АО «Транснефть-Сибирь» работниками Общества Елсуковым Е.А., Иванюком А.В., Ушаковым А.А.; организации ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «Премиум» им не знакомы, вводный инструктаж по пожарной безопасности работники данных организаций не проходили.
Свидетели Елсуков Е.А. (начальник смены) и Егошин СБ. (электросварщик) в своих показаниях подтвердили выполнение ими текущего ремонта роторов, указали, что спорные контрагенты ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «Премиум» им не известны.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», ООО «Премиум».
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.
Доводы Общества о том, что спорные работы фактически выполнены и приняты заказчиком, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО «ЭспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «Премиум».
Отклоняя доводы о том, что спорные контрагенты осуществляли ремонт спорного оборудования на своих ремонтных базах, суды исходили из отсутствия у контрагентов на праве собственности или на праве аренды специализированной техники для погрузки и транспортировки роторов массой 3,5 тонны, непредставления заявителем и его контрагентами товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт отгрузки, погрузки, проезда оборудования до ремонтных баз и обратно, доверенностей на материально ответственных лиц за транспортировку и ремонт роторов, а также учли, что Общество не располагает сведениями о лицах, осуществляющих контроль за выполнением работ, и работниках, выполняющих спорные работы.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно были определены налоговые обязательства заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок по взаимоотношениям с ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», ООО «Премиум», а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя. Доказательств несения Обществом затрат, которые не были учтены налоговым органом при проведении проверки, заявителем не представлено.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.
Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено отсутствие нарушений налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Непроведение налоговым органом экспертизы по факту выполнения работ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.
Ссылка Общества на невручение ему с актом проверки всех протоколов допросов и приложений судом не принимается в качестве основания к отмене (изменению) судебных актов, поскольку указанные нарушения со стороны Инспекции не могут быть признаны существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к признанию недействительным решения, вынесенного по итогам проверки; Общество не указало, как вышеперечисленные им обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов.
Доводы о неверном применении налоговым органом коэффициента налоговой нагрузки и необоснованном включении заявителя в план выездных налоговых проверок были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
