АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. по делу N А46-9805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Алексея Андреевича на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9805/2018 по заявлению Романова Алексея Андреевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 «Б», ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), общество с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, дом 143, помещение 19А, ОГРН 1165543052168, ИНН 5501164584).
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска — Иванов А.В. по доверенности от 29.12.2018.
Суд
установил:
Романов Алексей Андреевич (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее — Инспекция) о признании недействительным:
— заявления по форме N Р34001 от 02.03.2018, подписанное Романовым А.А.;
— записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» ИНН 5501164584 — ГРН 2185543160724 (далее — ООО «Прото-Маркет») от 16.03.2018, строка 46, о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Прото-Маркет» ИНН 5501164584 — ГРН 2185543160724, строка 51.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — МИФНС N 12 по Омской области, регистрирующий орган), ООО «Прото-Маркет».
Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Романов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и МИФНС N 12 по Омской области считают доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2018 Инспекцией в рамках налогового контроля в ООО «Прото-Маркет» ИНН 5501164584 проведен допрос руководителя Романова А.А., в ходе которого последний дал показания о том, что является номинальным руководителем и учредителем данной организации, о чем составлен протокол допроса, который подписан Романовым А.А. без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка.
Также 02.03.2018 Романовым А.А. заполнено и сдано заявление по форме N Р34001 и заявление на отзыв сертификата ключа подписи.
07.03.2018 в регистрирующий орган (МИФНС N 12 по Омской области) из Инспекции поступили протокол допроса свидетеля Романова А.А. от 02.03.2018 N 18-18/3044 и заявление физического лица (Романова А.А.) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прото-Маркет» (заявление формы N Р34001).
На основании поступившего заявления формы N Р34001 (с приложением документов) регистрирующим органом 16.03.2018 в реестр внесена запись с государственным регистрационным номером 2185543160724 о недостоверности сведений о Романове А.А. как о руководителе и учредителе ООО «Прото-Маркет».
20.03.2018 в Инспекцию Романовым А.А. подано заявление о том, что он являлся и является действующим директором и учредителем ООО «Прото-Маркет», после чего несколько раз был повторно опрошен сотрудниками Инспекции, заполнил заявление по форме 14001.
24.05.2018 Инспекцией направлен отказ во внесении изменений путем исключения соответствующих записей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Романова А.А. в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Романов А.А. 02.03.2018 самостоятельно без какого-либо принуждения на допросе в рамках налогового контроля в ООО «Прото-Маркет» дал однозначные, четко выраженные показания о том, что является номинальным руководителем и учредителем данной организации. При проведении допроса Романов А.А. пояснил, что быть директором его попросил его отчим Виктор (в протоколе допроса именуемый дядя Витя), формально подписывал документы, отношения к деятельности организации не имел, доверенностей никому не выдавал, расчетными счетами и системой клиент-банк не пользовался, достоверность информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года подтвердить не смог. При проведении допроса Романову А.А. разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись последнего, Романов А.А. расписался в протоколе допроса без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка, заполнил заявление по форме Р34001, указав, что сведения о нем как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Прото-Маркет», содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.
Учитывая, что факт составления спорного заявления под влиянием заблуждения, на что ссылается заявитель, не доказан; доказательства того, что регистрирующий орган своими действиями по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела записей нарушил права и законные интересы Романова А.А., в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Романов А.А. вновь приводит доводы о том, что протокол допроса был им подписан под влиянием заблуждения, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, нахождением в сильной депрессии, вызванной резким ухудшением состоянием здоровья матери.
Кассационная инстанция отклоняет данные доводы как документально неподтвержденные.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетелей работников предприятия, которые могли сообщить суду сведения об управлении предприятием Романовым А.А., подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суды двух инстанций, рассматривая заявленные ходатайства, не усмотрели оснований для их удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Романову Алексею Андреевичу 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
——————————————————————
