АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. по делу N А27-15902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-15902/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению — Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, — Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее — фонд) от 27.06.2017 N 7Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее — решение фонда).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее — инспекция).
Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суммы начисленных работнику выплат, непринятых к зачету фондом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также выплаты работникам за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; суммы материальной помощи (молодоженам; «помоги собраться в школу»; женщинам, воспитывающим трех и более детей; пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет), компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу фонда просит вынести законное и обоснованное постановление.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2017 N 21Д и принято решение от 27.06.2017 N 7Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в размере 21 933 рублей 39 копеек.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 109 666 рублей 97 копеек, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы:
— расходов, непринятых к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
— материальной помощи, оказанной работодателем своим работникам (молодоженам; «помоги собраться в школу»; женщинам, воспитывающим трех и более детей; пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет); компенсаций стоимости проезда к месту отпуска и обратно; оплаты дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.
Общество, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», суды правомерно применяли к спорным правоотношениям положения Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.
Признавая недействительным оспариваемое решение фонда в части начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), статьями 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) и пришли к выводу, что расходы, непринятые к зачету, не могут выступать в качестве базы для исчисления страховых взносов.
При этом суды обоснованно учли, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц фондом не опровергнуты.
Признавая недействительным решение фонда в части начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем работникам (молодоженам; «помоги собраться в школу»; женщинам, воспитывающим трех и более детей; пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет); компенсаций стоимости проезда к месту отпуска и обратно; оплаты дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
При этом суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 213-ФЗ), Закона N 165-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты».
Выводы судов в этой части также являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).
Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При разрешении спора судами установлено, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено, что работодатель производит один раз в два года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым (пункт 5.11).
Коллективным договором между обществом и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014-2016 годы (далее — коллективный договор) предусмотрено оплата стоимости проезда работников общества и членов их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года (пункт 5.9); выплата ежемесячного пособия при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, до достижении им возраста 3-х лет (пункт 8.8); материальная помощь работникам — молодоженам при вступлении в брак впервые (пункт 8.9).
Поскольку произведенные на основании пунктов 5.9, 8.8, 8.9 коллективного договора выплаты, а также суммы материальной помощи «помоги собраться в школу», женщинам, воспитывающим трех и более детей не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, суды пришли к верному выводу, что они не являются объектами страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 09.02.2012 N 2-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.07.2009 N 2138/09 и от 14.05.2013 N 17744/12.
Статьей 262 Трудового кодекса установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Суды обоснованно сочли, что оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлением сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки применительно к налогу на доходы физических лиц.
Поскольку оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к вознаграждению за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, суды пришли к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Положения части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанная норма Закона N 213-ФЗ не изменяет положения Законов N 212-ФЗ и N 125-ФЗ, определяющих объект обложения страховыми взносами. Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, негативных последствий у фонда в такой ситуации не возникает.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение фонда.
Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
