АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А27-26304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ваганово» на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-26304/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Ваганово» (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, дом 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Ваганово» — Лысухина А.Н. по доверенности от 20.06.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области — Беляев С.А. по доверенности от 11.01.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 17.12.2015, Тарасова А.А. по доверенности от 12.08.2016.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Ваганово» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 1 846 472 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 279 253,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 92 323,6 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 29 495,74 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 72 012 руб.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328 671,2 руб.; также доначислены налог на имущество в сумме 1 846 472 руб., пени в общей сумме 308 749,58 руб.
Решением от 10.12.2015 N 864 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 323,6 руб., по статье 123 НК РФ — в размере 72 012 руб.; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 378 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа) в связи с доказанностью со стороны налогового органа факта использования налогоплательщиком объектов фермы N 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года, и необходимости включения указанных объектов в налоговую базу по налогу на имущество с 01.06.2012.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:
— между Обществом (инвестор) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор от 30.05.2011 N 334 инвестирования строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012);
— согласно пункту 6.1. договора окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определяют после получения, проверки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации; фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности;
— результат инвестиционной деятельности (первая очередь строительства) был передан инвестору по акту приема-передачи от 28.09.2012, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 и 29.10.2012);
— объекты основных средств были отражены Обществом в декларации по налогу на имущество с 01.10.2012.
В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что объекты первой очереди строительства с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений фактически стали использоваться Обществом в состоянии, пригодном к эксплуатации, до регистрации права собственности; что спорные объекты участвовали в финансово — хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, отвечали критериям основанных средств и должны были быть учтены в декларации по налогу на имущество с 01.06.2012.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания, инвентарные карточки спорных объектов, акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отчеты о движении скота и птицы на ферме за март 2012 года, ведомости учета надоя молока с марта 2012 года, табели выходов специалистов фермы, приказы о переводе работников), суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии такого объекта основных средств, как ферма N 7. При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
При этом налоговым органом определена первоначальная стоимость объектов фермы N 7 на 01.06.2012 (в сумме 281 275 485 руб.) на основании первичных документов, датированных до 01.06.2012, в связи с чем само Общество также имело возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств фермы N 7 на основании документов, подтверждающих создание, установку и приобретение объектов имущества. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности самостоятельного определения первоначальной стоимости спорного объекта кассационной инстанцией отклоняются. Ссылка Общества на выставленные со стороны ООО «Геотехника» счета-фактуры от 30.06.2012 отклоняется на основании статей 65, 67 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний работников, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить доказательства, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Судами установлено, что показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, протоколы допросов свидетелей правомерно были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о недостоверности представленных Инспекцией доказательств, о фактическом вводе в эксплуатацию объектов в августе 2012 года) не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа).
Как установлено судами, факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем не оспаривается, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности начисления пеней и штрафа по НДФЛ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном неуказании налоговым органом в решении информации, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет; указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов.
Как обоснованно отмечено судами, данное обстоятельство не является нарушением Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, в том числе учитывая, что и в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных и перечисленных суммах налога по периодам, указаны несвоевременно перечисленные суммы.
Более того, сам расчет, содержащийся в решении, Обществом не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
——————————————————————
