АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А75-6513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муса» на постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6513/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муса» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 43,2, ИНН 8602005811, ОГРН 1058602165907) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты — Мансийский автономный округ — Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Муса» — Сукачева А.А. по доверенности от 25.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015;
от Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.03.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Муса» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2015 N 121/14, за исключением отмененной решением Управления от 07.05.2015 N 07/12 части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2011 год в размере 2 287 руб.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Чешкова О.Г.) Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2013 год в сумме 41 406,20 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2013 год в сумме 207 031 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части доначисления НДФЛ в размере 455 000 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 631 055 руб., требования Общества в данной части удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДФЛ в размере 455 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает то, что денежные средства, которые директор заявителя снимал с расчетного счета в банке, не являются его доходом; полученные в банке денежные средства использовались для погашения долга по договору займа, при этом факт передачи денежных средств по договору займа налоговым органом не оспаривался, также данный факт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции; акт передачи денежных средств по договору займа не запрашивался налоговым органом в ходе проверки.
Кроме того, Общество не согласно с выводами судов, поддержавших позицию налогового органа о занижении при исчислении ЕНВД в отношении магазина «Луна», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, 4, физического показателя «площадь торгового зала». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела приказ и схема распределения помещений, направленные собственнику помещения с уведомлением, на котором был проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО «Железнодорожная торговая компания», подтверждают факт использования в качестве торгового зала площади 28 кв. м, доказательств использования иной площади в качестве торгового зала налоговым органом не представлено.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 121/14 и принято решение от 11.03.2015 N 121/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, налога на прибыль организаций за 2011 год, ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2011-2013 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 363 883 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 1 248 375 руб., соответствующие пени в сумме 403 691 руб. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 662 031 руб.
Решением Управления от 07.05.2015 N 07/172 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2011 год в сумме 2 287 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени явилось неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с сумм дохода, выплаченного Фаттаеву С.Н.о.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с октября 2011 года по август 2013 года директором Общества Фаттаевым С.Н.о. получены денежные средства в размере 5 222 000 руб., снятые налогоплательщиком с расчетного счета в банке с назначением платежа «выдача на заработную плату».
Налоговый орган, установив, что за проверяемый период Общество представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2011 год — на Фаттаева С.Н.о. с отражением общей суммы выплаченной заработной платы 30 000 руб., за 2012 год — справки не представлены, за 2013 год — на Дадашова С.Г., Магомедову У.З. с общей суммой выплаченной заработной платы 131 336 руб., пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате заявителем НДФЛ в размере 662 031 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, руководствуясь положениями статей 24, 210, 220, 226 НК РФ, пришел к верному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДФЛ за 2013 год в сумме 207 031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку документально подтверждено, что денежные средства в размере 1 722 000 руб., полученные в кассе Фаттаевым С.Н.о. в апреле — августе 2013 года, были использованы им для приобретения товаров; оснований для квалификации их в качестве дохода Фаттаева С.Н.о. не имеется.
В то же время суды, признавая правомерным доначисление НДФЛ в размере 455 000 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются доходом Фаттаева С.Н.о., с которого заявитель в силу требований статьи 226 НК РФ обязан был исчислить, удержать и уплатить НДФЛ.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
— с октября 2011 по март 2013 года Фаттаевым С.Н.о. сняты с расчетного счета в банка наличные денежные средства по чекам с назначением платежа «выдача заработной платы» в размере 3 500 000 руб., которые по приходным кассовым ордерам вносились в кассу Общества и в тот же день выдавались ему по расходным кассовым ордерам с указанием основания «возврат займа по договору от 15.12.2010 N 3»;
— в материалы дела Обществом представлен договор беспроцентного займа от 15.12.2010 N 3, согласно которому Фаттаев С.Н.о. (Займодавец) передает налогоплательщику (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 14 июня 2013 года; займодавец обязан передать Заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17 декабря 2010 года;
— вместе с тем сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ Фаттаева С.Н.о., указывают на отсутствие у данного лица денежных средств в необходимом размере для предоставления займа Обществу; сведений о наличии иного дохода для выдачи займа Обществу Фаттаевым С.Н.о. в налоговый орган не предоставлялось;
— доказательства исполнения договора займа, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, отсутствуют.
В кассационной жалобе указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты.
Принимая во внимание, что Обществом произведена выплата денежных средств Фаттаеву С.Н.о. с назначением «заработная плата», о чем свидетельствуют данные расчетного счета; доказательств того, что спорные денежные средства были использованы на иные цели, а именно возврат Фаттаеву С.Н.о. ранее предоставленного займа, Общество не представило, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду названным выше нормам законодательства не противоречат.
Довод заявителя о необходимости учета судом пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный принцип налогового законодательства подлежит применению при существовании законодательных пробелов, вследствие которых нарушается баланс частных и публичных интересов в налогообложении. Неправильное понимание субъектом налогового правоотношения той или иной нормы закона не может свидетельствовать о наличии правовых пробелов, не позволяющих определить ее содержание применительно к конкретной практической ситуации.
Довод налогоплательщика со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Общество не имело обязанности доказывать факт передачи денежных средств, поскольку налоговый орган данный факт никогда не оспаривал, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕНВД в проверяемом периоде в результате занижения физического показателя «площадь торгового зала».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.03.2013 N 157, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о правомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании статьи 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой через магазин «Луна», расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, 4.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
По результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизило физический показатель — величину площади торгового зала в квадратных метрах и, соответственно, занизило налоговую базу по ЕНВД.
При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 N 143, от 01.06.2012 N 107, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение в здании магазина N 14 «Бакалея», общей площадью 255,7 кв. м, указанное в приложении N 1 и расположенное по адресу: город Сургут, улица Мечникова, дом 4. Недвижимое имущество арендовано для розничной торговли продтоварами.
Согласно плану-схеме (экспликации) нежилого помещения площадь торгового зала составляет 119,3 кв. м.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, показания руководителя Общества Фаттаева С.Н.о., суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя — величины площади торгового зала в квадратных метрах, что привело к неуплате ЕНВД.
Отклоняя доводы Общества о том, что фактически он использовал для торгового зала площадь, составляющую 28 кв. м, выделив ее стеллажами, утвердив схему использования площадей внутренним приказом и направив в адрес арендодателя соответствующее уведомление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:
— надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по перепланировке, налогоплательщиком не представлено;
— допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Фаттаев С.Н.о. пояснил, что разрешения арендодателя на перепланировку арендуемого помещения у Общества нет, перегородки стеллажами установлены самостоятельно;
— в инвентаризационных и правоустанавливающих документах (техническом паспорте, экспликации, договоре аренды) уменьшение торговой площади не отражено.
Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования Обществом в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации, приводимое в обоснование своей правовой позиции, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении в материалам дела дополнительных документов было рассмотрено судом и обоснованно отказано в его удовлетворении по мотиву непредставления доказательств невозможности направления таких документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6513/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
——————————————————————
