АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. по делу N А27-29263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-29263/2019 по заявлению акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область — Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» — Бурова И.С. по доверенности от 11.01.2021,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области — Овчинников В.П. по доверенности от 17.12.2020, Семенова Н.И. по доверенности от 10.02.2020.
Суд
установил:
акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2019 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 2 537 576 руб., транспортного налога — 2 696 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.08.2019 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общем размере 73 762,8 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в общей сумме 5 360 111 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов — 911 633,82 руб.
Решением от 24.10.2019 N 327 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 249, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Мирт» по заключенному договору субподряда от 01.12.2014.
Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ООО «Мирт» (подрядчик, далее — Контрагент) заключен договор субподряда от 01.12.2014 N 01-12/2014 на выполнение строительно-монтажных работ (ремонт кровли, сантехнические работы, ремонт системы отопления, монтаж насоса, ремонтно-строительные работы (1-3 этажи, мансарда), монтаж систем водоснабжения, монтаж наружных трубопроводов водоснабжения, благоустройство территории, ремонтно-строительные работы в бане, монтаж беседок и т.д.) на объекте «пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 31, жилой дом» (собственником дома является Щукин А.Ф.).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении договора и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентом (в части сделки, послужившей основанием для доначисления налогов) свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства.
Общество в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ привлеченной подрядной организацией, представило гражданско-правовые договоры, заключенные Контрагентом с физическими лицами на выполнение работ на спорном объекте (Козыревой А.А., Конновой И.В., Орловой Н.В., Рудь А.В., Стрельцовой Е.Л., Барсегян Б.П., Машутиной А.С., Мортиросян А.К.). Между тем, указанные лица отрицали выполнение каких-либо работ в 2015-2016 годах на спорном объекте, указав, что договоры с Контрагентом не заключали.
Суды поддержали выводы Инспекции о том, что доводы заявителя об использовании Контрагентом давальческого сырья документально не подтверждены; Обществом не представлено доказательств передачи материалов Контрагенту для выполнения работ на объекте (в том числе накладных на отпуск материалов на сторону).
Из свидетельских показаний директора Контрагента Кабанова А.М. следует, что контроль за ходом выполнения работ на спорном объекте со стороны Общества осуществлял куратор Доставалова Н.И., со стороны подрядчика — главный инженер Соломеин А.Б. В то же время из свидетельских показаний Соломеина А.Б. следует, что в 2014-2016 годах он действительно работал у Контрагента, но при этом к объекту в жилом доме в пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 31 отношения не имел, на указанном объекте не присутствовал.
Из протокола допроса Кабанова А.М. также следует, что он не знаком с Васильевым А.Н. и Адамовым И.В., однако приказы от 01.02.2015 о назначении Васильева А.Н. и Адамова И.В. начальниками строительного участка спорного объекта подписаны именно директором Контрагента Кабановым А.М.
Суды также поддержали сделанные по результатам налоговой проверки выводы Инспекции о том, что фактически работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Кузнецкстройкомпани» без документального оформления с Обществом.
Так, из показаний руководителей ООО «Кузнецкстройкомпани» в соответствующие периоды Адамова И.В. и Кобякова С.В. следует, что фактически работы на объекте «пгт Шерегеш, ул. Весенняя, 31, жилой дом» выполнялись силами ООО «Кузнецкстройкомпани» без какой-либо проектно-сметной документации и документального оформления с Обществом; с учетом нахождения ООО «Кузнецкстройкомпани» на упрощенной системе налогообложения все первичные документы оформлены через Контрагента.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в адрес ООО «Кузнецкстройкомпани» безналичным путем по расчетному счету денежные средства от Общества не перечислялись. Перечисленные от заявителя в адрес Контрагента денежные средства в последующем обналичивались.
Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кузнецкстройкомпани», Кобяков С.В., Общество являются взаимозависимыми и подконтрольными одному лицу (учредителю Общества Щукину А.Ф.), что позволило поддержать вывод Инспекции о согласованности действий взаимозависимых и подконтрольных лиц через Щукина А.Ф. по целенаправленному сокрытию реальных обстоятельств исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ.
Кроме того, судами установлено, что единственным собственником объекта «пгт Шерегеш, ул. Весенняя, 31, жилой дом» в период выполнения работ в 2015-2016 годах являлся Щукин А.Ф.; соответственно, заказчик (выгодоприобретатель) ремонтных работ на данном объекте (Щукин А.Ф.) и Общество также являются взаимозависимыми лицами.
Инспекцией установлено, что в отношении заказчика работ Щукина А.Ф. по спорному объекту документы не представлены, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора с Щукиным А.Ф. и факт передачи выполненных работ в адрес заказчика. При этом анализ представленных актов скрытых работ, составленных от имени Контрагента, показал, что в части актов заказчиком указан Щукин А.Ф., в другой части — за один и тот же период заказчиком указано Общество (которое в 2015-2016 годах не являлось собственником объекта «жилой дом пгг. Шерегеш, ул. Весенняя, 31»).
Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что расходы в части спорной сделки с Контрагентом не понесены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку заявитель спорные работы в адрес заказчика не сдавал.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили, не признав их в качестве основания к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами установлено, что акт налоговой проверки от 16.10.2018, другие материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества были рассмотрены 26.02.2019 в присутствии представителя заявителя; 16.08.2019 Инспекцией вынесено решение, которое получено Обществом 22.08.2019; существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с нарушением Инспекцией срока принятия решения, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
Поскольку в силу статьи 75 НК РФ пени являются платежом, производным от суммы недоимки по налогам, доводы кассатора о незаконном начислении пеней за период с 13.03.2019 по 16.08.2019 отклоняются.
Доводы Общества об изменении налоговым органом оснований доначисления налогов, указанных в решении и не отраженных в акте проверки, о неистребовании у заявителя первичных документов в отношении контрагента Щукина А.Ф. также получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены. По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что позиция Инспекции, изложенная в акте, не изменилась, а лишь подтвердилась и дополнилась в результате анализа всех материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, которые частично были приняты. Требованием о предоставлении документов (информации) N 12 от 14.12.2018 Инспекцией запрашивались, в том числе по контрагенту Щукину А.Ф., договоры с приложениями, счета-фактуры, КС2, КС-3, доверенности, акты сверок взаимных расчетов, протоколы взаимозачетов и т.д. Налогоплательщиком документы по вышеуказанному требованию не были представлены.
При этом судами отмечено, что заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на новые документы, подтверждающие наличие реальных операций с Щукиным А.Ф., но представленные только в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 162, 168 АПК РФ, по итогам проверки налоговым органом представленных документов, оценил их критически, в том числе указав на возможность формирования заявителем необходимых ему документов на любой стадии в силу взаимозависимости сторон, в связи с чем правомерно были отклонены ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов относительно отсутствия реальности заключенного Обществом договора субподряда от 01.12.2014 с Контрагентом следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом (по спорной сделке), доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Признавая правомерным доначисление транспортного налога (пеней, штрафа), суды, руководствуясь статьями 359, 361, 362 НК РФ, Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ «О транспортном налоге», пришли к выводу, что поскольку из паспортов в отношении спорной техники невозможно установить мощность двигателей автотранспортных средств, а налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, то налог должен быть исчислен на основании сведений о мощности транспортных средств, представленных органами Гостехнадзора.
Суд округа отмечает, что мотивировочная часть кассационной жалобы Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по указанному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
——————————————————————
