АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 г. по делу N А81-2579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Киричек Ю.Н.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-2579/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 31А, ИНН 8603213148, ОГРН 1158603000060) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 28, ИНН 8900000174, ОГРН 1028900511529) о признании недействительным предписания в части.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» — Напольский А.А. по доверенности от 01.01.2021.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу — Малахов А.С. по доверенности от 01.01.2021, Почерин В.В. по доверенности от 21.08.2020.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — управление) от 26.12.2019 N 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее — предписание) в части пунктов 1, 4 — 8, 13 по зданию, используемому для проживания людей (общежитие N 3 согласно плану эвакуации), и пунктов 1, 4 — 8 по зданию, используемому для проживания людей (общежитие для проживания руководящего состава).
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено; оспариваемые пункты предписания управления признаны недействительными.
Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не дана оценка представленным управлением документам, подтверждающим эксплуатацию обществом производственных зданий для проживания людей.
Общество отзыв на кассационную жалобу управления в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в целях установления фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в рапорте инспектора ОНД и ПР по МО г. Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 10.12.2019 и представления от 11.12.2019 на основании распоряжения от 12.12.2019 N 100 должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты — производственной базы общества, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель N 2.
В ходе проверки выявлены факты несоблюдения обществом в зданиях, используемых для проживания людей (общежитие N 3 согласно плану эвакуации и общежитие для руководящего состава), в том числе требований статей 4, 6, 52, 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ); пунктов 8, 9, 10, 61, 89 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее — Правила противопожарного режима); приложения А, пункта А4, А10, таблицы А1, позиции 6.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; главы 7 таблицы 2 позиции 4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.
По результатам проверки 26.12.2019 составлен акт N 100 и выдано обществу предписание N 100/1/1 об устранении в срок до 15.04.2020 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Ссылаясь на то, что названные в предписании здания не использовались для проживания людей и являются складами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предписания в части.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих использование спорных объектов для проживания людей.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон N 123-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее — Закон N 294-ФЗ), статьей 6 Закона о пожарной безопасности и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 03/2017/НС025/2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.09.2019 и от 04.11.2019) общество (арендодатель) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее — ООО «НефтеСервис»; арендатор) принадлежащие ему на праве собственности здания двух ремонтных мастерских и административно-бытовое здание, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель N 2; срок действия договора до 04.08.2020.
Дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 4 к указанному договору аренды стороны распределили взаимную ответственность за противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества, определив, что арендодатель, в частности, несет ответственность за организацию и общее руководство пожарной безопасностью во всех помещениях, расположенных в пределах земельного участка; обеспечивает выполнение Правил и инструкций по пожарной безопасности, осуществляет ежедневный контроль и соблюдение установленного противопожарного режима на объектах имущественного комплекса.
Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств для обеспечения пожарной безопасности переданных в аренду зданий общество, являясь их собственником, обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима запрещено использовать для проживания людей производственные здания, расположенные на территориях предприятий (пункт 150).
С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции при самовольном изменении арендатором вида разрешенного использования недвижимого имущества орган государственного пожарного надзора вправе выдать собственнику этого имущества предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Само по себе неуведомление общества арендатором (ООО «НефтеСервис») об использовании переданного в аренду имущества не по целевому назначению не является препятствием для выдачи ему указанного предписания.
При этом общество вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм (способ) исполнения оспариваемых пунктов предписания.
Не основаны на нормах Закона N 294-ФЗ выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные управлением объяснения работников ООО «НефтеСервис» являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подлежат оценке, поскольку взяты у сотрудников непроверяемой организации и до проведения проверки (04.12.2019).
Закон N 294-ФЗ не запрещает при проведении проверки использовать материалы, документы, на основании которых вынесено представление, являющееся основанием для проведения внеплановой проверки.
Судами не учтено, что представленные управлением доказательства, датированные до дня проведения указанной проверки, составлены в связи с пожаром в административно-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель N 2, и выявлением причин его возникновения.
Вывод судов о том, что акт проверки от 26.12.2019 N 100 не содержит сведений о применении фотофиксации, опровергается материалами дела (в акте проверки отражено, что к нему прилагается фототаблица от 26.12.2019).
Таким образом, в нарушение требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам управления.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемых пунктов предписания не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2579/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
С.Т.ШОХИРЕВА
——————————————————————
