АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2025 г. по делу N А45-39145/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-39145/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 17А, офис 402, ИНН 5403332150, ОГРН 1115476112311) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Маклюк Анне Андреевне (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 86/1) об оспаривании постановления.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее — общество. должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Маклюк Анне Андреевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 344382/23/54031-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 344382/23/54031-ИП, об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить взысканные денежные средства в размере 1 960 871 руб. в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N 344382/23/54031-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее — инспекция).
Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета частичной оплаты обществом задолженности (3 761 568,55 руб.); применительно к фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (отсутствуют признаки противоправности в поведении общества; заключение мирового соглашения в пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 является объективно невозможным).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании акта инспекции от 17.10.2023 N 2610 о взыскании с общества задолженности за счет имущества в размере 28 012 442,86 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Сорокиным А.С. вынесено 19.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства N 57498/23/54043-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 19.10.2023 посредством Единого портала государственных услуг, уведомление прочтено должником 19.10.2023.
02.11.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Лининской М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 960 871 руб. по исполнительному производству N 57498/23/54043-ИП.
В тот же день (02.11.2023) указанное постановление направлено обществу посредством Единого портала государственных услуг, уведомление прочтено должником 07.11.2023.
21.11.2023 исполнительное производство от 19.10.2023 N 57498/23/54043-ИП принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Маклюк А.А. (исполнительному производству присвоен N 306360/23/54031-ИП).
По акту от 25.12.2023 указанное исполнительное производство от 19.10.2023 о взыскании с общества в пользу инспекции 28 012 442,86 руб. передано ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Шатровой Е.В.
Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2023) в рамках дела N А45-10892/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества, возбужденного по заявлению инспекции определением суда от 05.05.2023, утверждено мировое соглашение между инспекцией и обществом, в том числе касающееся задолженности, отраженной в акте инспекции от 17.10.2023, на основании которого 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 57498/23/54043-ИП (N 306360/23/54031-ИП).
21.12.2023 должник обратился в Отделение судебных приставов по Новосибирскому району с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, а также освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Шатрова Е.В. 25.12.2023 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 19.10.2023 N 306360/23/54031-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства N 344382/2354031-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 960 871 руб.
Посредством Единого портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства N 344382/2354031-ИП направлено обществу 25.12.2023, уведомление прочтено должником 25.12.2023.
Обществом уплачен исполнительский сбор в размере 1 960 871 руб. (20.12.2023 — 1 040 863,40 руб., 28.12.2023 — 920 007,60 руб.).
12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Маклюк А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 N 344382/23/54031-ИП.
Общество, не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, ссылаясь на мирное урегулирование спора в целях надлежащего исполнения акта инспекции от 17.10.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование исполнительного документа (акта инспекции от 17.10.2023) не было исполнено должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023, не в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения (мировое соглашение заключено 19.12.2023, т.е. значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа); на основании разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление N 50), обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27.03.2018 N 749-О). Части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие условия установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и регламентирующие определение размера исполнительского сбора, служат цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов (определение от 25.06.2024 N 1582-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления N 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления N 50).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ, абзац второй пункта 74 постановления N 50).
Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).
Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2491-О).
В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки доводов общества о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора и представленных в материалы дела доказательств относительно частичной уплаты 23.10.2023 обществом задолженности по акту инспекции от 17.10.2023 (письмо инспекции от 30.10.2023 N 09-07/048181@; л.д. 41), т.е. в пределах установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.10.2023 срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем исполнительский сбор в размере 1 960 871 руб. составляет семь процентов от суммы 28 012 442,86 руб., подлежащей взысканию с общества на основании акта инспекции от 17.10.2023.
Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам общества о добросовестности его поведения по исполнению акта инспекции от 17.10.2023 (принятию мер к мирному урегулированию спора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа), ограничившись выводом о заключении мирового соглашения по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства.
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39145/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
