АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу N А46-14191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-14191/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Синтез» (644090, г. Омск, ул. Малиновского, 19, 1; ОГРН 1115543029370, ИНН 5501236013) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10; ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
В заседании приняли участие представители:
от Товарищества собственников жилья «Синтез» — Капустинский В.А., — председатель правления согласно протоколу от 10.09.2015,
от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» — Антонюк П.С. по доверенности от 01.01.2016.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья «Синтез» (далее — Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее — Общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг — 183 673 руб. 98 коп., пени — 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию»; — понуждении ответчика к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес Товарищества 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311 руб. 99 коп., распространенная в листовке от 21.11.2015, не соответствует действительности. АО «Омск РТС» не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ «Синтез» денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию».
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества сведения, изложенные в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг — 183 673,98 руб., пени — 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию». Общество обязали дать опровержение сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес Товарищества 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015, не соответствует действительности. АО «Омск РТС» не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ «Синтез» денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию», в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Товарищество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
05.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске принято решение о создании Товарищества.
31.01.2012 между правопредшественником ответчика (ОАО «Территориальная генерирующая компания N 11», энергоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N 3-7404 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, — в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического энергопотребления.
21.11.2015 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома номер 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося на обслуживании Товарищества, опущены листовки формата А5 следующего содержания: «Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез». АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг — 183 673,98 руб., пени — 10 638,01 руб. В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию АО «Омск РТС» производит начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый день просрочки до фактического исполнения.
Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию».
Листовка подписана: «АО «ОмскРТС» СП «Теплоэнергосбыт», с указанием адреса и телефона: «644001, г. Омск, ул. Успенского, 31/3, каб. N 5, тел. 945-454».
Истец, полагая, что сведения, указанные в абзацах 1, 4 листовки, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения носят не порочащий истца, а лишь негативный характер.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворила требования Товарищества, поскольку пришла к выводу, что спорные фрагменты текста являются утверждениями, их действительность материалами дела не подтверждена, и при этом они негативным образом воздействуют на деловую репутацию истца, следовательно, носят порочащий характер.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Учитывая положения статей 12, 152 ГК РФ, статей 135, 144, 149, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Постановления N 3, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение лингвистической комиссии, платежные требования, счета-фактуры, анкеты-опросники собственников жилых помещений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности порочащего характера размещенных в листовке сведений.
Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:
— согласно заключению лингвистической экспертизы, имеющаяся негативная информация о Товариществе в анализируемой листовке представлена сведениями о фактах;
— на момент распространения оспариваемых сведений текущая задолженность Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией составила 65 428,81 руб. (в том числе: 59 985,39 руб. основного долга и 5 443,42 руб. пени);
— изложение в листовках, как установлено заключением эксперта, информации о наличии задолженности Товарищества за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, не может быть признано распространением информации, порочащей деловую репутацию Товарищества;
— само по себе указание на необходимость обращения к председателю Товарищества по вопросу уточнения местонахождения денежных средств по оплате за тепловую энергию не порочит Товарищество, поскольку именно оно (Товарищество) и его председатель обязаны информировать членов ТСЖ о деятельности (финансовых обязательствах) организации;
— в листовках информация о недобросовестности Товарищества и его председателя отсутствует, причины возникновения задолженности не указаны и могут быть различны, — неоплата потребленных ресурсов некоторыми членами ТСЖ, ошибочное перечисление денежных средств на иной счет и т.п.;
— оспариваемые сведения распространялись среди членов Товарищества, а не среди иных лиц, заинтересованных в деятельности Товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с Товариществом в какие-либо отношения; в связи с чем заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя Товарищества перед членами Товарищества, а не на защиту деловой репутации самого юридического лица перед третьими лицами.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с тем, что с учетом содержания распространенных листовок порочащий характер спорных сведений не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, как следует из содержания листовок, наличие задолженности ответчик связывал с выставленными им Товариществу платежными требованиями. Товариществом не заявлено о том, что оставшаяся после уплаты 12.11.2015 суммы 123 688,59 руб. сумма основного долга (59 985,39 руб.) не подтверждена ранее выставленными счетами-фактурами (платежными требованиями) ответчика; оплата суммы 123 688,59 руб. произведена Товариществом с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 договора от 31.01.2012 (л.д. 19 том 1), что повлияло на сумму, указанную в листовках (183 673,98 = 123 688,59 + 59 985,39). То есть, фактически задолженность Товарищества (согласно данных ответчика) составляла 183 673,98 руб. по состоянию на 11.11.2015, — следующий день за днем оплаты согласно договору.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Товарищества в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14191/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Синтез» в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
——————————————————————
