АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А27-19625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-19625/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (630007, город Новосибирск, проспект Красный 1, 21-А, ИНН 4214020410, ОГРН 1034214006067), общества с ограниченной ответственностью «Томуса» (101000, город Москва, улица Мясницкая, 24/7, 1, 6, ИНН 4214020058, ОГРН 1034214005077), общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 33 А, ИНН 4214032310, ОГРН 1104214001187), общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 33 А, ИНН 4214020428, ОГРН 1034214006078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» — Ильин А.Н. по доверенности от 16.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Томуса» — Сибирская Т.Р. по доверенности от 02.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» — Сибирская Т.Р. по доверенности от 08.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» — Ильин А.Н. по доверенности от 18.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области — Задорожнюк А.А. по доверенности от 18.06.2015, Красильникова М.Н. по доверенности от 11.01.2016, Терехова В.А. по доверенности от 17.02.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (далее — ООО «Сервис-А»), общество с ограниченной ответственностью «Томуса» (далее — ООО «Томуса»), общество с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (далее — ООО «КузбассКентек»), общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее — ООО «Хайринг») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее — инспекция) о признании недействительными решений от 30.06.2014 N 72, от 30.06.2014 N 71, от 11.07.2014 N 77, от 30.06.2014 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно.
Арбитражным судом Кемеровской области возбуждены производства по делам N А27-19625/2014, N А27-20831/2014, N А27-21764/2014, N А27-21766/2014 по заявлениям названных обществ.
Определением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству заявителей указанные дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-19625/2014.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда:
— требования ООО «Сервис-А» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 552 963 рублей (без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс)в виде штрафа в сумме 765 888 рублей 09 копеек (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным). В остальной части требования ООО «Сервис-А» оставлены без удовлетворения;
— требования ООО «Томуса» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 715 277 рублей (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 514 583 рублей 01 копейки (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным). В остальной части требования оставлены без удовлетворения;
— требования ООО «Хайринг» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 177 591 рубль (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 353 277 рублей 03 копеек (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным). В остальной части требования оставлены без удовлетворения;
— требования ООО «КузбассКентек» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 11.07.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 855 549 рублей (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 256 664 рублей 07 копеек (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 173 126 рублей 08 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 06.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-19625/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований обществ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными решения инспекции:
— от 30.06.2014 N 72 в части доначисления НДС в размере 9 675 201 рубля, налога на прибыль в размере 2 876 084 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 480 210 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса;
— от 30.06.2014 N 71 в части доначисления НДС в размере 8 579 174 рублей, налога на прибыль в размере 72 878 рублей, налога на имущество организаций в размере 666 671 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса;
— от 30.06.2014 N 70 в части доначисления НДС в размере 5 887 964 рублей, налога на прибыль в размере 1 454 665 рублей, налога на имущество организаций в размере 182 143 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса;
— от 11.07.2014 N 77 в части доначисления НДС в размере 4 018 989 рублей, налога на прибыль в размере 522 367 рублей, налога на имущество организаций в размере 444 444 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-А», ООО «Томуса», ООО «КузбассКентек», ООО «Хайринг». С инспекции в пользу каждого общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2016 отменить, оставить в силе решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
Податель кассационной жалобы считает, что единственным учредителем обществ Завьяловым Н.Я. «искусственно» созданы условия для применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) путем дробления бизнеса. Все четыре организации осуществляли один вид деятельности (сдача в аренду нежилых помещений) и их действия были направлены на достижение общего экономического результата. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, полностью контролировались единственным учредителем всех организаций Завьяловым Н.Я. Названный учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью.
ООО «Сервис-А», ООО «Томуса», ООО «КузбассКентек», ООО «Хайринг» в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят постановление от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения в отношении обществ выездных налоговых проверок (за 2010-2012 годы) инспекцией составлены акты и приняты решения от 30.06.2014 N 72 (ООО «Сервис-А»), от 30.06.2014 N 71 (ООО «Томуса»), от 30.06.2014 N 70 (ООО «Хайринг»), от 11.07.2014 N 77 (ООО «КузбассКентек»), которыми, в частности, доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса, а также пени.
Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции о согласованности действий обществ для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.
Инспекцией было установлено, что размер дохода каждого общества в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН; общий размер дохода в проверяемом периоде (2010-2012 годы) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года; налоговая нагрузка при УСН у обществ в среднем стала на 20% меньше.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2014 N 519, от 01.10.2014 N 548, от 07.10.2014 N 571, от 07.10.2014 N 572 решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названными решениями инспекции, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанными инспекцией обстоятельства организационного единства обществ, согласованности действий по управлению обществами, предоставление безвозмездно ряда услуг и товаров (в отношении кадрового учета, использования труда работников, трудоустроенных в иных обществах).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования обществ, апелляционный суд признал, что общества являются юридическими лицами, ведущими самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую друг от друга.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Соответствие обществ (по отдельности) критериям для применения УСН инспекцией под сомнение не ставится.
Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод инспекции о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.1992 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) зарегистрировано ЗАО «Томуса», которое 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО «Томуса», юридический адрес: город Междуреченск, проспект Строителей, 33а, учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем — Саввин А.Н., основной вид деятельности — сдача в аренду собственных нежилых помещений; 12.11.1998 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ЗАО «Кузбасскентек», которое 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО «Кузбасскентек», в качестве учредителей заявлены Завьялов Н.Я. с 1% долей участия и ЗАО «Томуса» с 99% долей участия (100% уставного капитала также принадлежало Завьялову Н.Я.), руководитель до 10.07.2003 — Раппопорт А.С., затем — Завьялов Н.Я., юридический адрес: город Междуреченск, проспект Строителей, 33а, основной вид деятельности — сдача в аренду собственных нежилых помещений, находилось на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. рублей; 10.12.2003 поставлены на налоговый учет ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-А», учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководителем — Раппопорт А.С., юридический адрес: город Междуреченск, проспект Строителей, 33а.
Факт взаимозависимости сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, согласно которой, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Таких доказательств инспекция не представила.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности обществ находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Междуреченск и Мыски Кемеровской области, помещения в которых сдаются ими в аренду третьим лицам. Каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты их предпринимательской деятельности не зависят от деятельности иных участников настоящего спора. Доходами обществ являются полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени, полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга (заемные денежные средства возвращены). Расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.
Апелляционным судом также установлено, что доля расходов обществ за оказываемые им с 2012 года ООО «Томусинская управляющая компания» услуги по бухгалтерскому обслуживанию и по управлению эксплуатацией объектами недвижимости (уборка помещений, охрана отдельных объектов, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению и подогреву воды, водоснабжению, уборке территории, вывозу мусора) не превышает 30% об общей суммы текущих расходов по основному виду деятельности.
Заключение ООО «Сервис-А» договоров на бухгалтерское обслуживание с обществами, их возмездный характер, отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности обществ соответствующих доходов и расходов по указанным договорам, реальность оказания бухгалтерских услуг, рыночность цен, указанных в договорах, оказание ООО «Сервис-А» иным обществам аналогичных услуг по соотносимым ценам, инспекцией под сомнение не поставлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что доводы об отсутствии деловой цели в части заключения обществами вышеуказанных договоров являются несостоятельными. Отсутствие в штате одних обществ юристов, экономистов, кадровых работников, инженеров-строителей, при наличии у другого общества таких должностей, само по себе не свидетельствует, что данные юридические лица безвозмездно пользовались услугами работников иной организации.
Установив, что на протяжении всего периода деятельности общества увеличивали свои доходы и соответственно налогооблагаемую базу посредством осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, апелляционный суд правильно отметил, что данное обстоятельство также опровергает доводы инспекции о получении обществами необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что осуществление между обществами операций по выдаче и получению беспроцентных займов, в силу абзаца 3 пункта 9 постановления N 53 не может свидетельствовать о получении ими необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что наличие у обществ счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц, расположение по одному юридическому адресу, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение льготного налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Учредитель вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства полученные обществами от сдачи недвижимого имущества в аренду, объединялись ими путем перечисления кому-либо из обществ, либо того, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными решения инспекции в оспариваемой части.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19625/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
