АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А03-983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-983/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Барнаул» (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 65 А, ОГРН 1072223006063, ИНН 2223965119) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80 А, ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Барнаул» — Червякова О.Н. по доверенности от 13.02.2016;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края — Барсукова Н.А. по доверенности от 29.09.2015, Евич О.А. по доверенности от 28.03.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Барнаул» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (далее — Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 032 011 15 РВ 0000928 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафа в размере 53 766,40 руб., доначисления страховых взносов (недоимки) в размере 268 832 руб. в результате занижение налогооблагаемой базы, начисления пени в размере 28 286,50 руб.
Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Пенсионного фонда, поскольку спорные выплаты фактически выплачиваются работнику не с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат), а в связи с характером выполняемой работы, назначение и характер спорных выплат свидетельствует о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, то они подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.
Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 N 03201115 АВ 0000928 и принято решение от 17.12.2015 N 032 011 15 РВ 0000928 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 55 132,24 руб.
Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку в размере 275 661,20 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 29 351,77 руб.; предложено внести исправления в необходимые бухгалтерские документы и отразить в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР недоимку по страховым взносам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе вывод Пенсионного фонда о неправомерном занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы компенсаций, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 129, 135, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты за разъездной характер работы не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, в связи с чем данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для данных плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей — непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат — доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Судами установлено, что Обществом при заключении трудовых договоров с работниками, занимающими должности грузчиков склада готовой продукции в 2012-2014 годах, предусматривался разъездной характер работы.
Обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за разъездной характер работы в размере 400 руб. за каждый день пребывания в разъездах предусмотрена пунктом 2 «Положения о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы работников», принятого Обществом.
Размер суточных, связанных с пребыванием вне места постоянного жительства в период нахождения в служебной командировке при поездках в командировки в другие города Российской Федерации, установлен приказами заявителя от 02.04.2012 N 67 и от 01.06.2012 N 151/1 в сумме 400 руб.
На основании указанных приказов и трудовых договоров Общество производило указанные компенсационные выплаты работникам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе приказы о направлении в служебный разъезд и о выплате компенсации, доставочные листы, подтверждающие нахождение работников Общества (грузчиков склада готовой продукции) в однодневных служебных поездках, установив, что Общество вышеуказанными локальными нормативными актами определило порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных со служебными поездками, сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходом (экономической выгодой) работников.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Пенсионным фондом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
——————————————————————
