АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. по делу N А46-12519/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12519/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (644089, город Омск, проспект Мира, дом 104, квартира 84, ОГРН 1105543004434, ИНН 5505207729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области — Алоян Л.Г. по доверенности от 17.01.2023, Сенников Ю.В. по доверенности от 19.12.2022, Строкин А.В. по доверенности от 02.12.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» — Даниловских М.В. по доверенности от 19.07.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее — налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 N 2087, от 05.04.2022 N 2088.
Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2021 года и первичного расчета за 9 месяцев 2021 года, по результатам которых составлены акты от 07.02.2022 N 712, от 11.02.2022 N 906 и приняты решения от 05.04.2022 N 2087, от 05.04.2022 N 2088 о доначислении НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее — Управление) от 17.06.2022 N 16-22/09570@, от 17.06.2022 N 16-22/09571@ апелляционные жалобы Общества на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 208, 210, 226 НК РФ, статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее — Закон N 422-ФЗ), пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход — доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее — НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом.
В силу части 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.
Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения НПД: доходы, получаемые в рамках трудовых отношений; доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
Судами установлено, что Сащенко Е.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика НПД с 27.08.2020; одновременно находится в трудовых отношениях с Обществом (является директором с 04.10.2011 и учредителем).
В проверяемом периоде Обществом в пользу Сащенко Е.В. на основании чеков, сформированных в мобильном приложении «Мой налог», перечислены денежные средства за «аренду автомашин» в размере 420 000 руб. во втором квартале 2021 года и в размере 720 000 руб. в третьем квартале 2021 года.
Указанные денежные средства перечислены во исполнение договора аренды транспортных средств от 05.01.2018 N А-01, по условиям которого Сащенко Е.В. предоставляет Обществу транспортные средства во временное владение и пользование без предоставления услуг по технической эксплуатации и экипажа.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 606, 642, 779 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды транспортных средств от 05.01.2018 N А-01, установив, что предметом названного договора является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, пришли к верному выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данного договора, не подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, в связи с чем признали недействительными решения налогового органа в указанной части.
Доводы налогового органа о том, что названные доходы являются доходами от реализации услуг, в связи с чем не подлежат обложению НПД, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде также производило выплаты в пользу Рубанкова С.М., Жойдика С.А., Гоношилина В.П., являющихся плательщиками НПД, на основании договоров об оказании услуг от 01.01.2021.
По условиям названных договоров Рубанковым С.М., Жойдиком С.А., Гоношилиным В.П. оказываются услуги по управлению транспортным средством (грузовой автомобиль) Общества.
Согласно пункту 2.3.1 названных договоров Общество обязано обеспечить исполнителя исправным транспортным средством (грузовой автомобиль) для оказания услуг по управлению транспортным средством.
По окончании каждого месяца, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости согласно пункту 2.5 договоров.
Стоимость услуг составляет 220 руб. за один час (НДС не облагается). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно. Расчетным периодом для целей договора является календарный месяц (раздел 3 указанных договоров).
В спорном периоде с использованием мобильного приложения «Мой налог» Обществом производились расчеты, связанные с получением дохода за «услуги водителя», с Рубанковым С.М. на сумму 76 064 руб., Жойдиком С.А. — на сумму 92 341 руб., Гоношилиным В.П. — на сумму 83 936 руб.
Полагая, что названные физические лица фактически осуществляют работу по трудовому договору, налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа с выплат, перечисленных указанным лицам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором, процесс оказания услуг не контролируется Обществом, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с Рубанковым С.М., Жойдиком С.А., Гоношилиным В.П., на трудовые, и доначисления Обществу НДФЛ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, либо о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора, Инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
