АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. по делу N А27-5024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Багомес» на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-5024/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Багомес» (652878, Кемеровская обл., город Междуреченск, ул. Ермака, 16; ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., город Междуреченск, улица Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области Быкова А.В. по доверенности от 12.12.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Багомес» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее — Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2015 N 105 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 912 630 руб., доначисления налога на прибыль в размере 953 914 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1 059 905 руб. по контрагенту ООО «Угли Сибири», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 978 004 руб., НДС в размере 2 384 074 руб. по контрагенту ООО «СибЭнергоРесурс», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в частности уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год, доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены штрафные санкции и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Решением от 10.12.2015 N 863 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции — без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Одним из оснований принятия Инспекцией решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов для целей обложения налогом на прибыль на стоимость услуг адвоката в сумме 2 912 630 руб. по заключенному между Обществом (доверитель) и адвокатом Аржаевой В.В. договору от 01.06.2013 N 7/13 на консультационно-правовое обслуживание, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 264 НК РФ, пришли к верному выводу, что совокупность представленных доказательств (в частности, договор от 01.06.2013, оформленные на адвоката ордера, документы о подтверждении понесенных расходов, ответы следственных органов) в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что адвокат Аржаева В.В. участвовала в защите интересов Присташа Я.В., затраты по договору с ней не были связаны с деятельностью самого налогоплательщика, в связи с чем спорные расходы не относятся к производственной деятельности Общества и не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организации; доказательств того, что адвокат принимал участие в юридически значимых действиях в отношении самого Общества, не представлено.
Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числе относительно того, что Присташ Я.В. являлся лицом, представлявшим интересы налогоплательщика) не являются безусловным основанием для признания спорных расходов подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее — Контрагенты): ООО «Угли Сибири» (поставка угольной продукции по договору от 19.08.2011 N 19/08) и ООО «СибЭнергоРесурс» (поставка угля по договору от 25.11.2011 N УБ-Б-25-2011).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества относительно правоспособности Контрагентов, подписания документов неуполномоченными лицами:
— согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) Белозерских А.М. до 24.01.2012 являлся руководителем и учредителем ООО «Угли Сибири», с 24.01.2012 учредителем и руководителем являлся Лялин Д.В.; представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные, датированные 30-31 января 2012 года, подписаны от имени руководителя Белозерских А.М., полномочия которого в качестве руководителя ООО «Угли Сибири» прекращены 24.01.2012; 03.04.2014 ООО «Угли Сибири» исключено из ЕГРЮЛ;
— о номинальности руководителя Лялина Д.В. свидетельствуют его объяснения, взятые в Федеральном казенном учреждении ИК -5 ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которым он по просьбе знакомого зарегистрировал фирму, документы подписывал формально, руководство данной организацией не осуществлял; согласно ответам ГУ МВД России по Кемеровской области Лялин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в алкогольном опьянении, к уголовной ответственности;
— ООО «СибЭнергоРесурс» (основной вид деятельности — оптовая торговля топливом) поставлено на налоговый учет 14.04.2010 в г. Кемерово, снято с учета 19.12.2012 в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «Аура» (ИНН 2543008334), которое снято с учета 26.05.2014 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Принцип» (ИНН 2536257629), которое в свою очередь является правопреемником ряда юридических лиц, не представило по запросу налогового органа документы по спорным сделкам; руководителем ООО «СибЭнергоРесурс» заявлен Парфенов Н.П., показания которого о подробностях хозяйственных операций противоречивы и не нашли документального подтверждения.
Суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций с Контрагентами, в том числе учитывая следующие обстоятельства:
— сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных по контрагенту ООО «СибЭнергоРесурс», не соответствует информации, отраженной в повагонных спецификациях, указаны разные поставщики и отправители; удостоверения качества, приложенные к счетам-фактурам, содержат оттиск печати ООО «Центральная углехимическая лаборатория», при этом в них отсутствует расшифровка подписи заведующей лаборатории, подпись бухгалтера и т.д.;
— последняя бухгалтерская и налоговая отчетность от ООО «СибЭнергоРесурс» представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 года по налогу на прибыль с незначительными суммами уплаты налогов в бюджет; согласно отчетности ООО «Угли Сибири» последним не отражены доходы от реализации угля в адрес Общества, при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС доходы отражены всего в размере 120 000 руб.;
— установлено отсутствие движения угля от продавцов (ООО «Северный Кузбасс», ООО ТД «КПП» и ООО «СибУгольСервис») в адрес Контрагентов; незаключение ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» договора на поставку угля марки ССр в адрес ООО «Строительные инновации», ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Системасервис»;
— налоговым органом установлена «цепочка» посредников, с участием которых уголь многократно перепродавался, что приводило к увеличению его стоимости; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Угли Сибири» за уголь, перечислялись в этот же или на следующий день ООО «СибУгольСервис», затем ООО «Торговый дом КПП» и в дальнейшем — производителю угля (ООО «Северный Кузбасс»);
— Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов при заключении спорных сделок; необходимость приобретения угля у Контрагентов (при наличии реальных поставщиков) документально не обоснована и не подтверждена.
С учетом установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств налоговый орган, сделав вывод об отсутствии движения угля от продавцов ООО «Северный Кузбасс», ООО ТД «КПП» и ООО «СибУгольСервис» в адрес Контрагентов, установив реальных поставщиков угля, правомерно определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ (о нарушении прав Общества на ознакомление с актом налоговой проверки и материалами налоговой проверки, о вручении оспариваемого решения лицу, неуполномоченному Обществом).
Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процессуальным) основаниям, равно как не установлено и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В силу положений статей 7 — 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного и объяснения свидетелей, и иные доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Как следует из материалов дела, суды сочли невозможным применение в рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды обоснованно исходили из следующего: данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления поставок угля Контрагентами в адрес Общества.
Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, опровергающие их реальный характер (исполнение); оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальной поставке товара именно в рамках сделок с Контрагентами.
С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы (в том числе относительно необходимости учета сведений о рыночных ценах, указанных в справке Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
——————————————————————
