Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 г. по делу N А78-14303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю Сачкиной О.М. (доверенность от 29.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу N А78-14303/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Галицкой А.А., суд апелляционной инстанции в составе судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН: 1047550016524, ИНН: 7536055879 г. Чита; далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» (ОГРН: 1087536007360, ИНН: 7536094589, г. Чита; далее — общество) об:
— обязании общества провести работы по ремонту нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 9, необходимые для устранения последствий затопления в соответствии с экспертным исследованием от 03.08.2018 N 52/2;
— обязании общества провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроенно-пристроенной части здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 9, в соответствии с экспертным исследованием от 03.08.2018 N 52/2 (ведомости объемов работ N 2);
— обязании общества выполнить работы по текущему ремонту кровли и устранению последствий затопления во внутренних помещениях в срок до 01.05.2019;
— о взыскании издержек на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе общество ссылается на следующее: крыша нежилого здания истца не входит в состав общего имущества жилого дома; к возникновению убытков привели действия (бездействие) самого управления; вина в возникновении протечки крыши у ответчика отсутствует; судами не учтено заключение эксперта, представленное ответчиком, согласно которому кровля и ливневая система нуждаются в капитальном, а не текущем ремонте; вопрос о капитальном ремонте может быть решен только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора является требование об обязании управляющей компании провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроенно-пристроенной части здания, ремонт нежилых помещений (кабинетов) истца, о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, далее — правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 от N 170 (далее — постановление N 170).
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).
Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт протечек крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, 09 и 11.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом от 24.01.2018, акт фотографирования, приказ о создании комиссии, акт обследования служебного помещения, экспертное заключение от 03.08.2018 N 52/2, заявки о протечке) по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя крышу истца над встроенно-пристроенной частью здания.
Установив, что протечка кровли и последующее повреждение нежилого помещения (подтеки на потолке и стенах) управления произошли вследствие плохого состояния кровли и невыполнения ответчиком требований по техническому обслуживанию вверенного ему жилого фонда, суды правомерно возложили на общество обязанность по проведению текущего ремонта кровли, устранению последствий затопления во внутренних помещениях истца в срок до 01.05.2019.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что крыша нежилого здания истца не входит в состав общего имущества жилого дома, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что пристроенная часть нежилого помещения N 67 не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом (общие фундаменты, стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций), следовательно, на ее содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством.
Вина истца в возникновении протечки крыши и увеличении размера убытков материалами дела не подтверждается.
Довод ответчика о том, что судами не учтено заключение эксперта, представленное обществом, противоречит материалам дела.
Всем представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, результаты экспертизы, представленной ответчиком, не приняты судами во внимание, поскольку в проведенной экспертизе отсутствует оценка ущерба, причиненного истцу в результате протекания крыши внутри помещения.
Ссылка общества на необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли здания и ливневой системы не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Действующее жилищное законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Само по себе непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющая компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу N А78-14303/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
——————————————————————
