АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. по делу N А74-947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Левошко А.Н., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу N А74-947/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Абакан, ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее — ООО «Хакасский муниципальный банк», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее — антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 16.01.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (далее — ЗАО «Биллинговый центр»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Хакасский муниципальный банк» ставит вопрос о проверке законности судебных актов как не соответствующих законодательству и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что суды приняли недопустимое доказательство доминирующего положения банка — Обзор рынка, не предусмотренный пунктом 2.14 приказа ФАС России от 28.06.2012 N 433 (далее — приказ N 433); считает, что суды в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки правомерности установления и взимания банком платы 40 рублей за ИТО (информационно-техническое обслуживание); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предупреждения антимонопольного органа незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Биллинговый центр» соглашается с ее доводами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округ на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2018 года до 10 часов 20 минут 24 января 2018, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакасское УФАС России в ходе рассмотрения заявления физического лица в отношении ООО «Хакасский муниципальный банк» пришло к выводу о наличии в действиях банка признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося во взимании комиссии за обслуживание физических лиц при оплате налогов и сборов и иных, связанных с ними платежей Российской Федерации.
В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции банку выдано предупреждение N 05-192/СМ от 16.01.2017 о необходимости прекращения указанных действий, для чего проинформировать всех заинтересованных лиц об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании комиссии за обслуживание физических лиц при оплате налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей Российской Федерации, путем размещения в средствах массовой информации соответствующих сведений.
Банк оспорил предупреждение в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суды верно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указали, что такими признаками в рассматриваемом деле являются признание банка занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих банковских услуг и факт по установлению банком платы за обслуживание при предоставлении услуги по приему платежей физических лиц для уплаты налогов и сборов Российской Федерации.
В оспариваемом предупреждении Хакасское УФАС России признало ООО «Хакасский муниципальный банк» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей с физических лиц (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Под финансовой организацией применительно к положениям Закона о защите конкуренции понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, кредитная организация (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положение кредитной организации (далее — Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее — Правила).
В силу пункта 9 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.
Из представленных антимонопольным органом суду документов следует, что в ходе рассмотрения заявления физического лица в целях оценки состояния конкурентной среды на рынке осуществления кассового обслуживания физических лиц, осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в части приема платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее) за период 2015 — 2016 годы в границах Республики Хакасия Хакасским УФАС России проведен соответствующий анализ.
Для исследования антимонопольным органом использована информация об объемах оказанных услуг по приему платежей с физических лиц кредитными организациями, филиалами, внутренними структурными подразделениями кредитных организаций (филиалов, открытых на территории Республики Хакасия) в период с 2015 — 2016 годы, предоставленная Национальным банком Банка России в рамках реализации Порядка взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при предоставлении информации.
По результатам анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Хакасский муниципальный банк» на рынке банковских услуг по осуществлению кассового обслуживания физических лиц, осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в части приема платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее) на территории Республики Хакасия занимает доминирующее положение.
Возражения заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленного антимонопольным органом Обзора состояния товарного рынка в подтверждение его доминирующего положения проверены.
Названный Обзор по поставленным в нем вопросам, использованной информации отвечает требованиям как Правил установления доминирующего положения кредитной организации, так и пункту 2.14 приказа N 433, в связи с чем у судов не имелось оснований считать Обзор недопустимым доказательством.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы банка о нарушении Хакасским УФАС России требований пункта 1 части 5 Закона о защите конкуренции; банк в этой связи указывает, что не имел возможности оказывать влияние на общие условия обращения на территории Республики Хакасия услуги по приему налогов без открытия счетов или затруднять доступ на этот товарный рынок.
Между тем из Условий признания доминирующим положения кредитной организации следует, что эти условия наступают в случаях, в частности, если кредитная организация на соответствующем товарном рынке занимает 20% такого рынка; как выявлено антимонопольным органом, согласно Обзору у банка доля на рассматриваемом рынке в спорный период 30%.
Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с доминированием также учтены быть не могут как не содержащие доказательств того, что положение банка на товарном рынке не могло быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции); поскольку эта возможность банком не была реализована, такие доказательства могут быть представлены банком в случае принятия решения антимонопольным органом о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по тем же обстоятельствам.
При таких условиях суды мотивированно признали наличие такого признака для выдачи предупреждения как доминирование на соответствующем товарном рынке; соответствующие доказательства в деле имеются и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера настоящего спора — выдачи предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления доминирующим положением.
Суды исходили из того, что прокуратурой города Абакана (по поручению прокуратуры Республики Хакасия) была проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия в связи со взиманием ООО «Хакасский муниципальный банк» с населения дополнительной платы при уплате налогов, сборов и иных связанных с ними платежей.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 60 названного Кодекса поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Хакасским УФАС России на основании заявления физического лица и приложенных к нему документов, а также материалов проверки, проведенной прокуратурой Республики Хакасия и Отделением — Национальным банком по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, пояснений ООО «Хакасский муниципальный банк» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы при предоставлении услуги по приему с физических лиц налоговых платежей и сборов. Сумма комиссии составляла 40 рублей за один платеж.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что 40 рублей взимались с плательщика налоговых платежей в пользу ЗАО «Биллинговый центр» в качестве платы за обслуживание — ИТО (информационно-техническое обслуживание).
Поскольку вышеприведенные документы (акты прокурорской проверки с приложенными к ним фотоснимками, распоряжения банка) не позволили сделать вывод о доведении до населения полной информации о том, кому (в объявлениях отсутствует указание на получателя спорной платы — ЗАО «Биллинговый центр») и за какие услуги (как в объявлениях, так и в квитанции отсутствует конкретный перечень оказанных ЗАО «Биллинговый центр» плательщику услуг) перечисляется вышеназванная сумма, то отсутствие полной информации, изложенной в доступной форме для понимания каждым клиентом, послужило причиной обращений граждан за разъяснениями и защитой своих прав в соответствующие органы.
На основании анализа имеющихся документов суды правомерно пришли к выводам о наличии в действиях ООО «Хакасский муниципальный банк» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы за обслуживание физических лиц при оплате налогов, сборов и иных связанных с ними платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в части данного признака нарушения законодательства сводятся к переоценке вышеупомянутых выводов суда. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что для выдачи предупреждения достаточно установления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; такие признаки антимонопольным органом по поступившей ему информации были установлены, с чем согласились суды по настоящему делу.
Учитывая, что суды проверили соблюдение порядка вынесения предупреждения (статья 39.1 Закона о защите конкуренции), направленность предупреждения на защиту неопределенного круга лиц потребителей услуги, соразмерность и исполнимость предписанной меры, оснований считать неустановленными существенные обстоятельства не имеется.
Доводы кассационной жалобы касаются отрицания факта злоупотребления доминирующим положением, в то время как по настоящему делу подлежали проверке признаки правонарушения (а не факт совершения нарушения).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу N А74-947/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.М.ШЕЛЕМИНА
——————————————————————
