АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N Ф02-4440/2024
Дело N А74-1143/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании Индивидуального предпринимателя Ерошкина Сергея Николаевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерошкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года по делу N А74-1143/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерошкин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304190232700067, ИНН 190200052253, далее — предприниматель, Ерошкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее — управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 6622 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не отмененной решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее — межрегиональная инспекция) N 08-11/1835 от 30.12.2021 части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ерошкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, договор дарения заключен между физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (далее — НДС), что следует из судебных актов арбитражных судов по делу N А74-5832/2021, в связи с чем положения пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не подлежали применению, а соответствующий налог — доначислению; отчет N 1-12-20 от 01.12.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, сведения из которого применены налоговым органом при исчислении подлежащего уплате НДС, составлен неуполномоченным лицом (индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность осуществляющим оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, либо заключившим трудовой договор с юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, о чем, в том числе свидетельствует акт внеплановой проверки N 48/2024 от 13.05.2024 с приложением N 1, в приобщении которого необоснованно отказал суд апелляционной инстанции, хотя данное доказательство не требует рассмотрения нового довода, а представлено в подтверждение ранее заявленного довода о нарушении положений указанного выше Закона.
В кассационной жалобе предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки N 48/2024 от 13.05.2024 с приложением N 1, однако указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем указанный акт подлежит возвращению лицу, его направившему.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующий в судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N 2 от 28.12.2020 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 6 от 07.06.2021.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 6622 от 24.09.2021 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 123 559 рублей 30 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 829 рублей 20 копеек, а также доначислении НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 1 235 593 рублей, пени в сумме 282 103 рублей 02 копеек, налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 11 254 рублей, пени в сумме 1 430 рублей 06 копеек.
Решением межрегиональной инспекции N 08-11/1835 от 30.12.2021 решение управления N 6622 от 24.09.2021 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 11 254 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления N 6622 от 24.09.2021 в не отмененной решением межрегиональной инспекции N 08-11/1835 от 30.12.2021 части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС, а также соответствующих пени и штрафа, соблюдения им порядка вынесения оспариваемого решения, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
На основании пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 Кодекса признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Таким образом, как правильно передача нежилого недвижимого имущества по договору дарения физическим лицом, признаваемым налогоплательщиком НДС, подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в случае, если имущество предназначено и фактически использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой данным лицом в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам предпринимателя обоснованно установили, что 10.06.2018 между Ерошкиным С.Н. и его сыном — Ерошкиным Д.С. заключен договор дарения принадлежащих предпринимателю на 1/2 доли земельного участка общей площадью 774 кв. м (кадастровый номер 19:03:040203:207), находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, 1 «З», и размещенной на указанном земельном участке 1/2 доли магазина (кадастровый номер 19:03:040203:4496), общей площадью 698,7 кв. м, в котором сторонами отражены кадастровые стоимости земельного участка — 1 026 378 рублей 18 копеек и магазина — 6 537 176 рублей 94 копейки, а также оценочная стоимость реализуемых долей земельного участка — 513 189 рублей 09 копеек и магазина — 3 268 588 рублей 47 копеек; при этом, магазин (часть которого передана по договору дарения), непосредственно использовался Ерошкиным С.Н. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует: наличие у него статуса индивидуального предпринимателя как в период строительства, ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, так и в период его передачи сыну по договору дарения; применение им патентной системы налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности»; назначение спорного объекта (нежилое здание), которое предназначено для использования именно в предпринимательских целях (магазин); заключение предпринимателем договоров аренды на передачу частей спорного объекта недвижимости юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе для использования под розничную торговлю (в частности, договоры аренды N 004 от 09.08.2016 с ИП Федосовым Р.В., от 01.01.2017 с ИП Лукиным М.В., от 01.11.2018 с ООО «Обувь России»), а поскольку факт использования предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности подтвержден, налоговый орган пришел к выводам об обязанности предпринимателя исчислить и уплатить в бюджет НДС с дохода, полученного от безвозмездной передачи недвижимого имущества сыну — Ерошкину Д.С., при этом, поскольку договор дарения от 10.06.2018 долей земельного участка и магазина заключен между взаимозависимыми лицами, исчислил сумму подлежащего уплате налога на основе данных отчета N 1-12-20 от 01.12.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости магазина по состоянию на 10.06.2018 с учетом НДС составила 16 200 000 рублей и, соответственно, стоимость 1/2 доли, переданной на безвозмездной основе, — 8 100 000 рублей. Более того, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизой подтверждена обоснованность примененной налоговым органом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (заключение эксперта N 001/2023 от 02.02.2023).
При совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к выводам о наличии правовых оснований до доначисления предпринимателю по результатам проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем признали решение управления N 6622 от 24.09.2021 (в не отмененной решением межрегиональной инспекции N 08-11/1835 от 30.12.2021 части) соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам заявителя жалобы при изложенных конкретных обстоятельствах результаты рассмотрения арбитражными судами дела N А74-5832/2021 по иску Ерошкина Д.С. к предпринимателю о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, инициированного после начала проведения выездной налоговой проверки, для установленных законом налоговых последствий заключения и исполнения такой сделки в отношении Ерошкина С.Н. правового значения не имеет.
Довод предпринимателя о том, что отчет N 1-12-20 от 01.12.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку по результатам исследования и оценки данного доказательства по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по делу, а основания для переоценки данных выводов у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки N 48/2024 от 13.05.2024 с приложением N 1, отклоняется судом округа, поскольку данный акт был изготовлен после принятия обжалуемого решения, объективно не мог быть исследован и оценен судом первой инстанции; при этом длительность рассмотрения настоящего спора (с февраля 2022 года по март 2024 года) позволяла предпринимателю осуществить сбор и представление в материалы дела необходимых доказательств; указанный акт составлен по поданной предпринимателем в апреле 2024 года жалобе, при этом наличия препятствий для обращения с соответствующей жалобой в период рассмотрения спора в суде первой инстанции последний не доказал, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела данного акта.
Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года по делу N А74-1143/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Ерошкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 16 августа 2024 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
——————————————————————
