АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А78-1401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Харасун» Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 23.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харасун» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу N А78-1401/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А78-1401/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Харасун» (далее — ООО «Харасун», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича, принятого определением от 25 февраля 2013 года.
Определением суда от 5 декабря 2013 года в отношении ООО «Харасун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.
Определением суда от 3 декабря 2014 года в отношении ООО «Харасун» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим ООО «Харасун» утвержден Карпов С.Е.
Гражданин Егикян Нодари Агванович (далее — Егикян Н.А., заявитель) 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Харасун» задолженности в размере 858 847 рублей 47 копеек, в том числе: 720 000 рублей — сумма основного долга, 138 847 рублей 47 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года решение суда отменено в части. Заявление гражданина Егикяна Н.А. признано частично обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Харасун» включено требование гражданина Егикяна Н.А. в сумме 184 200 рублей, в том числе 80 000 рублей основного долга и 12 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 25.08.2010, 80 000 рублей основного долга и 12 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2010. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции, ООО «Харасун» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела фактического наличия взаимоотношений по аренде вагончика и бульдозера именно в рамках спорного договора N 1 от 10.09.2010 и отсутствию разногласий между Егикяном Н.А. и ООО «Харасун» по предмету аренды именно по данному договору не основан на относимых и допустимых доказательствах, как следствие, не законен. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не учтены положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при расчете процентов апелляционным судом применена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применяется с 01.06.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Харасун» поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании 21 июня 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2016 года.
После перерыва представители заинтересованных в рассмотрении кассационной жалобы лиц в судебном заседании не участвовали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование правовых оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности по договорам аренды в материалы дела представлены:
— договор аренды транспортного средства, заключенный 25.08.2010 между ООО «Харасун» (арендатор) и Егикяном Н.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Д-10 до 10.11.2010 с установленной ежемесячной оплатой за аренду данного имущества в размере 200 000 рублей в месяц, а также дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012, согласно которому Егикяном Н.А. предоставлен в аренду принадлежащий ему бульдозер Д-10 сроком на 12 дней и согласован срок оплаты до 15.11.2013. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010 на сумму 80 000 рублей.
— договор аренды движимого имущества, заключенный 10.09.2010 между ООО «Харасун» (арендатор) и Егикяном Н.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение бытовой вагон, а арендатор обязуется оплатить пользование имуществом; размер арендной платы за пользование имуществом составляет 10 000 рублей за каждый месяц, а также дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012, согласно которому Егикяном Н.А. были оказаны услуги в виде аренды бытового вагончика сроком на 8 месяцев на сумму 80 000 рублей и согласован срок оплаты до 15.11.2013. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 80 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник фактически пользовался спорным имуществом и доказательств оплаты за пользование имуществом не представил.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения требований в части сослался на то, что Гусельников А.Г., работавший в спорный период генеральным директором ООО «Харасун», подписавший договоры аренды и акты выполненных работ, опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил фактическое пользование имуществом Егикяна Н.А., сообщив суду, что в пользовании в течение 2010 года (в период сезонных работ) у должника находились один жилой передвижной вагончик для размещения людей на 8 человек и один бульдозер Т-130 (в договоре указан как Д-10), используемые при геологоразведочных работах должника, и арендованные у Егикяна Н.А.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) и пунктом 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование стороны, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, показания свидетеля не являются допустимым доказательством существования между сторонами арендных правоотношений.
Как указано в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки (в данном случае по первичным учетным документам) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции указал, что стороны приступили к исполнению указанных договоров, разногласий относительно предмета и других существенных условий договора между Егикяном Н.А. и ООО «Харасун» не имелось. Вместе с тем ссылок на первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не привел.
Суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации документов, представленных в обоснование заявленного требования (договоры и акты), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанное обстоятельство не освобождает суд от исследования и оценки доказательств.
В соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Договоры аренды и представленные акты приема-передачи в отношении объектов аренды судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы.
В то же время судом первой инстанции установлено, что ни сами договоры от 10.09.2010 и от 25.08.2010, ни иные документы не идентифицируют с необходимой точностью объекты аренды — бульдозер Д-10 и бытовой вагон, акты приема-передачи в отношении объектов аренды в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 и от 10.09.2012 также не содержат сведений, позволяющих определить их относимость к договорам от 10.09.2010 и от 25.08.2010. Суд первой инстанции также установил, что акты выполненных работ не содержат сведений об измерителях хозяйственной операции, в них не указаны фамилии должностных лиц, подписавших акты от имени заказчика.
Как следует из материалов дела, представленные доказательства содержат противоречия: договор аренды бульдозера датирован 25.08.2010 и этим же числом датирован акт об оказании услуг в течение 12 дней, договор аренды вагончика действовал до 10.09.2011 (пункт 4.1), а акт относительно аренды вагончика подписан 10.09.2012.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами арендных правоотношений.
Сославшись на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах аренды надлежащей идентификации имущества не свидетельствует об отсутствии его фактической передачи и использования должником, а также непредставление должником доказательств обратного, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Апелляционный суд не учел, что с иском обратился Егикян Н.А., следовательно, он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Также суд апелляционной инстанции указал, что факт незаключенности договора (несогласованности предмета договора) не может свидетельствовать об отсутствии обязанности должника по оплате арендных платежей при фактическом использовании имущества в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в случае применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что лицо, к которому предъявлен иск, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В данном же случае с учетом того, что представленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами арендных правоотношений и судом первой инстанции установлено, что доказательств права собственности на какие-либо бульдозер и вагончик в спорный период истцом не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу N А78-1401/2013 Арбитражного суда Забайкальского края в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по данному делу отменить.
В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по названному делу.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
——————————————————————
