Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. по делу N А10-6234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка — Васильева Н.Я. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и его представителя — Васильевой А.А. (по устному заявлению, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6234/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, г. Чита, далее — ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, 671510, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее — АО «Хиагда», ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008-2009 годы, нашедшими отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, от 11 января 2012 года (дело N А10-2470/2010), от 11 октября 2010 года (дело N А10-2344/2010), от 22 сентября 2011 года (дело N А10-5061/2011), определении от 23 мая 2011 года, решении от 27 мая 2011 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года (дело N А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март — октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, в локальном сметном расчете за III квартал 2009 года, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 29.10.2008 на сумму 1 777 777 рублей 89 копеек, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО «Хиагда» Дементьева А.А., о взыскании компенсации за репутационный вред 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просил взыскать с ответчика 250 000 000 рублей компенсации за моральный вред.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает установленными все факты, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, для удовлетворения заявленных им требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец просит взыскать компенсацию 250 000 000 рублей за репутационный вред, признать недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 — 2009 годы, в следующих документах: локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН до склада кислот, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2009, локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10 кВ, акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, объяснительной Рязанова В.М., акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а именно:
запись «Халтура» в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008,
записи, начинающиеся словами: «Нет.Убрать» до слов: «не делал рабочая КТПН» в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кв от КТПН N 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА,
записи, начинающиеся словами: «Работа не выполнялась» до слов: «Хиагда» и подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010,
запись: «Работа не выполнялась» в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 07.04.2009,
запись: «Не выполнялась» в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10 кВ,
записи: «Не выполнял» в акте приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009,
записи: «Не выполнялась» и «Работа не выполнялась», подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010,
дата и подписи в объяснительной от имени Рязанова В.М.,
запись: «не проводится» в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища.
Указанные записи выполнили работники ответчика.
Истец, полагая, что названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, и что опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом фактов наличия сформированной в результате оспариваемых сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, репутации в сфере деловых отношений, наступления для него неблагоприятных последствий в связи с названными сведениями, а также утраты доверия к его репутации либо ее снижение.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе документы, содержащие оспариваемые сведения, и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации общества до рассматриваемого нарушения, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для последнего последствий в результате предоставления негативных сведений, а также принимая во внимание тот факт, что истец не заявлял требования о возмещении убытков, причиненных распространением рассматриваемых сведений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка требований.
Суды верно указали, что записи, оспоренные истцом, по сути свидетельствовали о несогласии ответчика (заказчика по договору подряда) с объемом и качеством работ, указанных истцом (подрядчиком), записи выполнены в рабочих документах.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, с учетом установленных обстоятельств, направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6234/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
——————————————————————
