Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. по делу N А19-5020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-5020/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, г. Москва, далее — ООО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304381912100198, ИНН 381900388605, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее — ИП Тарасов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 800 рублей; 222 659 рублей 01 копейки процентов за период с 21.05.2011 по 08.08.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 800 рублей основного долга, 55 275 рублей процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права — статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, исходя из размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска, должен был возвратить истцу из бюджета дополнительно 18 копеек пошлины. Судебные расходы подлежали отнесению на ответчика полностью как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Кроме того, по мнению ООО АКБ «Пробизнесбанк», срок исковой давности относительно процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты признания истца несостоятельным (банкротом), поскольку ранее конкурсный управляющий не мог узнать о наличии спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
20.05.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ИП Тарасову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен.
С учетом частичного возврата денежных средств, размер задолженности ответчика перед истцом составил 202 800 рублей.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания основного долга ответчиком, пропуска истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.03.2014.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Довод об отнесении на ответчика всех судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции, который по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств не установил наличие фактов, в соответствии с которыми ответчик должен возместить истцу все судебные расходы независимо от суммы удовлетворенных требований. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве банк мог узнать не ранее признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций истец не указывал, что о нарушении его прав ему стало известно только с момента утверждения конкурсного управляющего и получения документации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 22.03.2014 является обоснованным.
Довод о том, что суд первой инстанции должен был возвратить истцу государственную пошлину на 18 копеек больше, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неокругление суммы до полного рубля в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в данном случае не может расцениваться как нарушение части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-5020/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
——————————————————————
