Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. по делу N А33-22014/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя гаражного товарищества владельцев индивидуального транспорта «Сибирь» Улитина С.П. (доверенность от 11.09.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного товарищества владельцев индивидуального транспорта «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-22014/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции — Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее — ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражному товариществу владельцев индивидуального транспорта «Сибирь» (ИНН: 2454022739, ОГРН: 1122454001922, далее — ГТ «Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности размере 1 539 735 рублей 68 копеек, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее — АО «КРЭК»).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда имеет дату 23.01.2019, а не 22.01.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.
ГТ «Сибирь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт N 30/173/06 от 22.06.2017 не соответствует пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), так как в нем не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии и каким образом измененная схема включения могла повлиять на учет электроэнергии, кроме того отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, поскольку пломбы не были повреждены.
Также ответчик полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ПАО «Красноярскэнергосбыт», и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах — fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ГТ «Сибирь» поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГТ «Сибирь» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5426 от 02.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.8 договора, в случае безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.
По результатам проверки, проведенной АО «КРЭК» на объекте потребителя составлен акт о безучетном потреблении N 30/173/06 от 22.06.2017, согласно которому изменена схема включения, минуя прибор учета электроэнергии. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан без возражений.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании указанного акта о безучетном потреблении рассчитал объем и стоимость электрической энергии. Неоплата ответчиком задолженности послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений N 442).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт о безучетном потреблении N 30/173/06 от 22.06.2017, фотоснимки, показания свидетелей Кузьмина Р.В., Розонова П.Е.), судебные инстанции установили, что в связи с изменением схемы подключения, минуя прибор учета электроэнергии (наличие перемычки с дополнительным кабелем) ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, обязан оплатить ее стоимость, определенную расчетным способом.
Довод ответчика о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии пункту 193 Основных положений N 442 отклоняется судом округа, поскольку в спорном акте в качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии указано на изменение схемы включения, минуя прибор учета электроэнергии. При этом суды пришли к выводу о соблюдении третьим лицом порядка составления акта безучетного потребления электрической энергии.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения пунктов 2, 136 Основных положений N 442 и установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.
Довод ответчика о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, отклоняется судом округа ввиду следующего.
На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 59 от 08.10.2012 специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений, поскольку для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения потребителем схемы подключения, минуя прибора учета, который в данном случае установлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-22014/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ЖЕЛЕЗНЯК
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
——————————————————————
